Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4397/2020
от 5 ноября 2020 года N 33-4397/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 О.Р. обратился с исковым заявлением к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 11063,06 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 О.Р. отказался от иска в части взыскания материального вреда в сумме 11063,06 рублей.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года, данный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В обосновании иска указывает, что в целях досудебной защиты своих прав и законных интересов в сфере охраны здоровья, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" - ФИО2, он многократно обращался в различные государственные инстанции. Его жалобы возвращались в адрес главного врача указанной больницы, либо в Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Вместо восстановления своих прав, он наталкивается на озлобленность со стороны руководителя ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" и его Учредителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
Неправомерные действия (бездействие) главврача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (далее ГБУ РД "Дербентская ЦГБ") ФИО1 причинили непоправимый вред его здоровью, материальный вред и причинили долговременные разрушительные и нравственные страдания.
Он как житель <адрес> и застрахованный в системе ОМС по территориальной принадлежности прикреплен к ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" для получения бесплатной медицинской помощи по предмету и целям Устава Ответчика. Однако, главный врач ФИО1 нарушает его права на медицинскую и профилактическую помощь в рамках государственных медико-экономических стандартов и гарантий.
Он является инвалидом по зрению и с 2006 года стоит на диспансерном учете в поликлинике N ГБУ РД "Дербентская ЦГБ".
На 19 февраля 2019 года в Краснодарском филиале МНТК МГ им. академика ФИО8 ему было назначено оперативное лечение вторичной посттравматической глаукомы (в связи с участившими острыми приступами глаукомы).
18 февраля 2019 года согласно требованиям Краснодарском филиале МНТК МГ им. академика ФИО8, пройдя требуемый перечень, с готовой с ВК меддокументацией для подписи главврача и печати ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", он обратился в приемную главного врача для оформления документов медицинскую клинику за пределы республики.
Однако ответчик категорически отказал ему в подписании предусмотренных направительных документов и в заверении их печатью ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", несмотря на его заявление о готовой поездке в <адрес> и его ожидании в МНТК МГ им. академика ФИО8 на 19 февраля 2019 года, при этом медицинские документы, оставленные Шихмагомедову А.А. на подпись не вернули. Таким образом, главный врач больницы сорвал ему неотложную госпитализацию и неотложное оперативное лечение, назначенное на 19 февраля 2019 года.
В результате незаконных действий (бездействия) главного врача ФИО1 ему нанесен значительный вред здоровью, он потерял на 1/2 часть и остаточное зрение в единственном глазу. Своими действиями ответчик причинил ему тяжелые нравственные и физические страдания.
21 февраля 2019 года он обращался на имя министра здравоохранения Республики Дагестан, в котором руководство Минздрава РД ставилось в известность о том, что главный врач ФИО1 вынудил его лечиться в стационаре ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" за счет своих средств, тем самым сорвал запланированную госпитализацию в МНТК МГ им. академика ФИО8.
Министерство здравоохранения Республики Дагестан, чтобы скрыть незаконные действия главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО1, предложило МНТК МГ <адрес> назначить другой день госпитализации и его (истца) прооперировали в данной клинике 12 марта 2019 года.
В результате потерянного времени по вине незаконных действий главврача ФИО1, он (истец) безвозвратно потерял 1/2 часть зрения в единственном глазу, о чем свидетельствует выписка из МНТК МГ им. академика ФИО8 от 13 марта 2019 года.
На обращение истца в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 21 февраля 2019 года он получил ответ N 05-02/2019/19 от 15 апреля 2019 г., в котором комиссией подтверждается факты нарушения их прав в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" в сфере здравоохранения.
Размер компенсации за причиненные ему физические и нравственные страдания истец оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, прокурором <адрес> ФИО9 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционного представления указано, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 года "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" установлено, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, являются: вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.
Несмотря на указанное судом о месте и времени рассмотрения искового заявления ФИО3 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в прокуратуру города сообщено не было, в связи с чем прокурор при рассмотрении данного иска в суде участие не принимал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно материалам дела, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу прокурора <адрес> ФИО9, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению искового заявления ФИО3 к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО3 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 О.Р., ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило; до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Представитель ответчика ГБУ РД "Дербентская ЦРБ" по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указывается об их незаконности и необоснованности и содержится просьба об оставлении без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце ФИО3 лежит бремя доказывания того, что 18 февраля 2019 года он обратился в приемную главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", представив требуемый перечень медицинских документов с готовой Врачебной комиссией меддокументацией на утверждение главному врачу ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО1, для оформления документов в медицинскую клинику за пределы республики, а ответчик категорически отказал ему в подписании предусмотренных направительных документов и в заверении их печатью ГБУ РД "Дербентская ЦГБ".
Между тем, таких-либо доказательств истцом в материалы дела не представлены.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя морального вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Применительно к рассматриваемому спору истец ФИО3 О.Р. должен доказать факт причинения вреда его здоровью действиями (бездействием) должностных лиц (врачей, персонала) ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" и главного врача данного медицинского учреждения ФИО1 находится в причинной связи с ухудшением состояния его здоровья (зрения).
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, которое явилось причиной наступления для истца вредных последствий, истцом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Так, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ФИО3 О.Р. является инвалидом по зрению и с 2006 года стоит на диспансерном учете в поликлинике N 3 ГБУ РД "Дербентская ЦГБ".
В исковом заявлении отражено, что главная медсестра подала заявку главному врачу, а тот в свою очередь, отказал выдавать заявленные препараты на лечение больного ФИО3, вследствие чего последнему пришлось приобретать лекарственные препараты за свой счет.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные лекарственные препараты, письменный отказ главного врача ФИО1 на выдачу этих препаратов, назначение лечащего врача. Кроме того, согласно медицинской карте стационарного больного, листу назначений к истории болезни N 1876/54 ФИО3 О.Р. получил всё необходимое лечение и уход.
Не представлено доказательств того, что главный врач ФИО1 нарушает права ФИО3 на медицинскую и профилактическую помощь в рамках государственных медико-экономических стандартов и гарантий.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, употребляя в исковом заявлении словосочетание "действия/бездействия", истец не различает и конкретизирует, какими действиями ФИО1 либо его бездействием, а равно действиями либо бездействием других сотрудников ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" были причинены вред его здоровью и в чем это выражается.
Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства и подтверждали противоправное, виновное поведение главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
