Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2019 по иску Захарова Владимира Захаровича, Жданкиной Натальи Алексеевны, Бутенко Ирины Александровны, Новикова Виктора Васильевича, Косныревой Ольги Васильевны, Павленко Марии Григорьевны, Погоржельского Валерия Цезаревича к ЖСК "Надежда", ООО "Феникс" о признании установления и начисления платы за техническое содержание МКД незаконным, обязании произвести перерасчет платы за техническое содержание жилых помещений МКД, признании договора на техническое обслуживание (содержание) МКД недействительным по апелляционной жалобе Захарова Владимира Захаровича, Жданкиной Натальи Алексеевны, Бутенко Ирины Александровны, Новикова Виктора Васильевича, Косныревой Ольги Васильевны, Павленко Марии Григорьевны, Погоржельского Валерия Цезаревича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с указанным иском к ЖСК "Надежда", ООО "Феникс", ссылаясь на то, что являются собственниками квартир многоквартирного дома но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая организации МКД с 1 июня 2018 года является ЖСК "Надежда".
Истцам, в квитанциях к оплате, выставлялась за техническое содержание и обслуживание МКД сумма: до 01 апреля 2019 года, исходя из тарифа 16,55 руб. за кв.м, а с апреля 2019 года в размере 17,26 руб. за кв.м. Истцы считают начисления за техническое содержание и обслуживание дома, в период с 01 июня 2018 года и по настоящее время, исходя из вышеуказанных тарифов, необоснованными и незаконными.
С 01 июня 2018 года между ЖСК "Надежда" и ООО "Феникс" заключен договор N 1 на техническое содержание (обслуживание) МКД. Условиями договора предусмотрена обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя по данному договору и иные обязательства. В п.3.2. договора определена цена договора, за техническое обслуживание и содержание дома в размере 16,55 руб. в месяц с кв.м. При заключении договора и установлении его цены стороны не определяли реально необходимый перечень услуг для качественного содержания и обслуживания МКД, смета к договору не утверждалась.
Условие, установленное в п.3.2 договора об оплате собственниками помещений тарифа 16,55 руб. незаконно. У ЖСК "Надежда" отсутствовало право заключения договора на техническое содержание (обслуживание) с договорной ценой, выше чем 11,41 руб. с кв.м в месяц.
Внесение в договор пункта, согласно которому исполнитель может в одностороннем порядке изменить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД является незаконным, противоречащим нормам жилищного кодекса.
Кроме вышеуказанных нарушений жилищного законодательства договор на техническое содержание(обслуживание) многоквартирного дома N 1 содержит условия, накладывающие обязанности на лиц (собственников), не являющихся стороной договора.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с
учетом уточненных исковых требований и дополнений истцы просили признать установление и начисление платы за техническое содержание многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 16,55 рублей за кв.м, и с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года 17,26 рублей с кв. м незаконной, обязать ЖСК "Надежда" произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание жилых помещений многоквартирного дома в период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года исходя из тарифа 11,41 за кв.м общей площади помещения собственника в месяц. Признать договор на техническое обслуживание (содержание )многоквартирного дома N 1 заключенный между ЖСК "Надежда" и ООО "Феникс" от 01 июня 2018 года недействительным (ничтожным).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года. В удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить в полном объеме как незаконное.
Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что тариф по статье содержание и ремонт с включением в него услуги по управлению МКД в размере 16,55 руб. утвержден собранием собственников от 23 июня 2015 года. Считают, что доказательств соблюдения установленного порядка формирования сметы доходов и расходов обосновывающих тариф после перехода управления к ЖСК ответчикам суду не представлено.
Протоколом общего собрания собственников в 2015 году не утверждалась и не могла утверждаться смета на 3 года вперед. Указывают, что Правление ЖСК не выполняло возложенные на него функции по управлению МКД должным образом и не проводило собраний. Смета была утвержден 16 июня 2018 года членами правления ЖСК.
Апеллянты указывают, что суду не представлено документов, со стороны ЖСК "Надежда" в обоснование принятия решения о поднятии тарифа до 17.26 с кв.м площади собственников с февраля 2019 года.
Считают, что судом не дана оценка нарушений прав истцов в части требований о признании недействительным договора.
Апеллянты полагают, что судом не правильно применены нормы материального права в части сроков исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Захарова В.З, Павленко М.Г., Жданкиной Н.А., Косныревой О.В., Новикова В.В., Бутенко И.А., действующую по доверенности Фролову О.С., представителя Погоржельского В.Ц. - Погоржельскую С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЖСК "Надежда" - Воронкова А.Б., представителя ООО "Феникс" - Игнатенко А.В., действующую на основании ордера просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственниками помещений выбран способ управлении ЖСК "Надежда", устав данного ЖСК зарегистрирован в государственном реестре в 1982 году.
23 июня 2015 года решением общего собрания ЖСК "Надежда" был утвержден тариф по статье "Содержание и ремонт" с включением в него услуги управления МКД в размере 16,55 руб.
01 июня 2018 года между ООО "Феникс" и ЖСК "Надежда" был заключен договор на техническое содержание (обслуживание) МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор был заключен на основании решения правления ЖСК "Надежда" от 30 мая 2018 года.
В соответствии с оспариваемым договором ЖСК выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД, нанимателей, арендаторов и других юридических и физических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Согласно условий договора ООО "Феникс" обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому содержанию (обслуживанию) и текущему непредвиденному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а ЖСК "Надежда" обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора.Условиями договора установлены порядок определения цены договора, размера ежемесячной платы за техническое облуживание (содержание) на момент подписания договора составляет 16,55 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и/или не жилого помещения (п. 3.2 договора), а также в договоре указано, что "планово-договорная стоимость (работы по техническому обслуживанию) определенные на дату заключения договора, оказываются в перечне работ, услуг и приложениях к договору, а во вторых и последующие годы действия договора, ежегодно индексируются на уровень инфляции, установленной Правительством РФ, без дополнительного согласования с собственниками (п. 3.7).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 44, 46, 118, 119, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плата за техническое содержание (обслуживание) МКД была установлена общим собранием ЖСК "Надежда", учитывая что условиями договора на техническое содержание (обслуживание) МКД установлены порядок определения цены договора, размера ежемесячной платы за техническое обслуживание (содержание) на момент подписания договора с учетом индексации без дополнительного согласования с собственниками суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по выставлению в платежных документах платы за техническое обслуживание и содержание жилых помещений многоквартирного дома с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 16,55 рублей за кв.м, и с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года 17,26 рублей с кв.м являются законными.
Рассматривая требования истцов о признании договора на техническое обслуживание (содержание) МКД N 1 заключенный между ЖСК "Надежда" и ООО "Феникс" от 01 июня 2018 года недействительным суд исходил, что в обязанность правления входит в том, числе и заключение договоров, что предусмотрено п.33 Устава ЖСК. В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен на законных оснований, тариф был принят на общем собрании собственников помещений ЖСК.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 8 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил правило о годичном сроке исковой давности к спорным правоотношениям и, установив, что с настоящим иском истец обратился только 09 октября 2019 года, в то время как договор был заключен 01 июня 2018 года, пришел к верному выводу о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что решением общего собрания ЖСК "Надежда" был утвержден тариф по статье "Содержание и ремонт" с включением в него услуги управления МКД в размере 16,55 рублей, которое обязательно для всех собственников помещений, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Суд пришел к выводу о том, что пункт об индексации платы включен в договор на основании решения правления ЖСК "Надежда".
Данный вывод суда согласовывается с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Суд при разрешении спора, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Суд, применяя по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора, предусмотренным п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Владимира Захаровича, Жданкиной Натальи Алексеевны, Бутенко Ирины Александровны, Новикова Виктора Васильевича, Косныревой Ольги Васильевны, Павленко Марии Григорьевны, Погоржельского Валерия Цезаревича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
