Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина В.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года,
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Коровину Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Коровину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Коровиным В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере 2039000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.Ответчик нарушает условия погашения кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N 134 от 27.09.2019 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 13.11.2019, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2034261,80 рублей. Истец, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 13.11.2019, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 997 156,228 рублей, из которых: 1 814 944,36 рублей - основной долг, 178 089,02 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 122,84 рублей - задолженность по пени.
Банк просит взыскать с Коровина В.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 997 156,22 рублей, из которых: 1 814 944,36 -основной долг; 178 089,02 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 122,84 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 186 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года постановлено: " Взыскать с Коровина Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 156 рублей 22 копейки, состоящую из основного долга в размере 1 814 944 рублей 36 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 178 089 рублей 02 копейки, задолженности по пени в размере 4 122 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 186 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Коровин В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, признать долг по кредиту безнадежным.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом не учтены произошедшие с ответчиком обстоятельства, существенно изменяющие его материальное и физическое положение после заключения кредитного договора - длительная онкологическая болезнь.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным, предусматривает уплату процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Коровиным В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Коровину В.П. кредит в размере 2 039 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев - до 08.05.2023, а Коровин В.П. обязался возвратить долг и проценты по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 08.05.2018 Коровину В.П. денежные средства в сумме 2 039 000 рублей.
В нарушении условий договора, Коровин В.П. нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по кредитному договору, допускает просрочки платежей по кредитному договору и с февраля 2019 года им не было произведено ни одного платежа.
Судом также установлено, что в конце 2018 года ответчик Коровин В.П. заболел тяжелой болезнью, в связи с чем, лишился работы. В мае 2019 года Коровину В.П. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком по 01.06.2021. В связи с потерей работы и отсутствием источника дохода, Коровин В.П. не имел возможности исполнять обязательства по оплате платежей по кредитному договору.
05.10.2019 Банк направил Коровину В.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.
По состоянию на 13.11.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 034 261,80 рублей. Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 997 156,22 рублей, из которых: 1 814 944,36 рублей - основной долг; 178 089,02 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 122,847 рублей - задолженность по пени.
Разрешая спор и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию с Коровина В.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 997 156,22 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований применения положений ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленный истцом размер пени 4 122,84 рублей ниже, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы Коровина В.П. о наличии заболевания и необходимости приобретения дорогостоящего специального питания и лекарств, не являются безусловным основанием для применения ст.333 ГК и снижения пени в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коровина В.П. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181867 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коровин В.П. имеет тяжелое заболевание, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Довод жалобы о том, что суд не учёл материальное и физическое положение ответчика, также основанием для иных выводов суда являться не может, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию пени по договору кредитования в сумме 4 122,84 рублей и применению по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ (л.д.38).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом при обращении в суд до 4 122,84 рублей, соразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства 1 993 033,38 рублей, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в большем размере.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
