Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Беловой Д.А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Беловой Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРООЗПП) "Шериф" в интересах Беловой Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля в размере 503 100 рублей, неустойки в размере 5 031 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения искового материала по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года Беловой Д.А. был приобретен автомобиль Lada 219170, идентификационный номер (VIN) N, изготовителем которого является АО "Автоваз". Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.
29 мая 2019 года Белова Д.А. обратилась к изготовителю с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков: задний дворник работает некорректно (движется не на 180 градусов, а на 360, т.е. по кругу); датчик бензина работает некорректно; периодически пропадают тормоза (при нажатии на педаль тормоза машина останавливается, исходя из силы нажатия); некорректно работает сигнализация, а именно автозапуск; с определенной периодичностью в ходе движения автомобиля на панели приборов загорается сигнал включенного ручного тормоза, который опущен; при включении задней передачи АКПП появляется громкий гул и гудит коробка передач.
27 июня 2019 года автомобиль передан ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатков, однако, документы о результатах проверки качества и информации об устранении каких-либо недостатков Беловой Д.А. не выданы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С Беловой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимый экспертный центр" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 90000 руб.
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Шериф" просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права и неполном исследовании имеющих значения для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной металловедческой экспертизы в целях проверки качества материала, из которого изготовлены ведущая и промежуточная шестерни задней передачи, требованиям нормативных документов.
Также полагает незаконным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с материального истца, в чьих интересах в суд обратилась общественная организация.
В судебном заседании представитель СРООЗПП "Шериф" - Никоненко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года Беловой Д.А. был приобретен автомобиль Lada 219170, идентификационный номер (VIN) N, изготовителем которого является АО "Автоваз". Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.
29 мая 2019 года Белова Д.А. обратилась к изготовителю с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков: задний дворник работает некорректно (движется не на 180 градусов, а на 360, т.е. по кругу); датчик бензина работает некорректно; периодически пропадают тормоза (при нажатии на педаль тормоза машина останавливается, исходя из силы нажатия); некорректно работает сигнализация, а именно автозапуск; с определенной периодичностью в ходе движения автомобиля на панели приборов загорается сигнал включенного ручного тормоза, который опущен; при включении задней передачи АКПП появляется громкий гул и гудит коробка передач (л.д. 19-23).
27 июня 2019 года автомобиль был предоставлен ООО ПТФ "Лада-Маркет" на осмотр, по результатам которого подтвердились только дефекты тормозной системы. Претензионное требование Беловой Д.А. было удовлетворено, недостатки были устранены и после неоднократных уведомлений об окончании ремонта, автомобиль Белова Д.А. забрала лишь 07 августа 2019 года (л.д. 38-41, 43-47, 49-53).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N от 11 февраля 2020 года на момент производства экспертного осмотра автомобиля LADA 219170 (Granta), идентификационный номер (VIN) N, отсутствуют заявленные в исковом заявлении недостатки в работе очистителя стекла двери задка, указателя уровня топлива в баке, рабочей и стояночной тормозной системы, дополнительно установленной охранной системы.
Зафиксирован описанный в исковом заявлении недостаток "при включении задней передачи АКПП появляется громкий гул и гудит коробка передач". Дефект проявляется нехарактерным для нормальной работы агрегата шума (среднестаточный гула) в районе КПП во время движения задним ходом накатом (при отпущении педали газа) и полностью выключенном сцеплении. Признаки, указывающие на то, что причиной возникновения дефектов шестерен задней передачи является производственный дефект, некачественно выполненный ремонт, вмешательство неизвестных экспертам лиц в ходе экспертного исследования не обнаружены.
Повреждения шестерен заднего хода образовались в результате нарушения водителем транспортного средства правил эксплуатации (одного или нескольких): включение передачи заднего хода на движущемся автомобиле; неполное выключение сцепление (педаль нажата не полностью); несоблюдение требования о выдерживании паузы не менее 3 секунд перед включением задней передачи после нажатия на педаль сцепления; эксплуатация автомобиля с недовключенной задней передачей. Дефект носит эксплуатационный характер.
Работы по устранению дефектов КПП выявленных в ходе экспертного исследования автомобиля LADA 219170 (Granta), идентификационный номер (VIN) N, могут быть выполнены с надлежащим качеством на сертифицированных изготовителем СТО по соответствующим инструкциям завода-изготовителя. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 7433 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 6380 рублей, время необходимое для их устранения - 6,38 нормо/часа.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя,
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Автоваз", поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта N от 11 февраля 2020 года приведен подробный анализ причин образования сколов и деформации на торцевых ребрах зубьев ведущей промежуточной и ведомых шестерен заднего хода, которые согласно указаниям эксперта возможны только в случае, если во время включения задней передачи шестерни не были неподвижны. При этом, как указано экспертом, локализация зон деформации на рабочей поверхности зубьев ведущей промежуточной и ведомых шестерен задней передачи, место расположения трещины на ведущей шестерне однозначно указывает на то, что дефекты образовались при недовключении задней передачи (л.д. 93).
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N от 11 февраля 2020, в частности относительно выводов об отсутствии признаков, указывающих на то, что причиной возникновения дефектов шестерен задней передачи является производственный дефект, у суда первой инстанции не имелось, так как названное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и иным материалам дела не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в материалах дела не имеется.
В силу указанного выше суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу металловедческой экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем доводы жалобы о взыскании с материального истца расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Беловой Д.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.
В связи с этим решение суда о взыскании с Беловой Д.А. расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Беловой Д.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб. отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 90000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года в части взыскания с Беловой Д.А. расходов, связанных с проведением экспертизы отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 90000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
