Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Янтыковой Султании Мавлютовны к ООО "Союз Транс Сервис" о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Союз Транс Сервис" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года, которым, постановлено:
Исковые требования Янтыковой Султании Мавлютовны к ООО "СоюзТрансСервис" о возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Союз Транс Сервис" (г. Ульяновск) в пользу Янтыковой Султании Мавлютовны сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с ООО "Союз Транс Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Янтыкова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Транс Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска она указала, что Зеленов Н.И. 29 января 2018 года около 6 час. 20 мин., управляя автомобилем "МАН TGA 26.3506Х2-2ВL", при следовании в направлении г. Цивильск по проезжей части 85 км. автодороги Цивильск-Ульяновск возле д. Старочелны -Сюрбеево Комсомольского района Чувашской Республики совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный номер ФИО33 116 РУС, под управлением А.Р., следовавшей в сторону г.Ульяновск. В результате ДТП пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA" Ф.М. (сын истца) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Яльчиковского районного суда Чувашской Республики Н.И. водитель ООО "Союз Транс Сервис" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что на момент ДТП Н.И. являлся работником ООО "Союз Транс Сервис" и исполнял свои трудовые обязанности, истец обратилась с вышеуказанными требованиями к ООО "Союз Транс Сервис", претерпев моральный вред от потери близкого человека, единственного сына.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Союз Транс Сервис" просит решение суда отменить, считает, что оно является неправомерным в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, поскольку при определении судом первой инстанции морального вреда в размере 350000 рублей судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства. Так, водитель автомашины "TOYOTA COROLLA" не имел водительского удостоверения, Ф.М. незадолго до ДТП был лишен права управления транспортным средством, чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, не принято во внимание, что с ООО "Союз Транс Сервис" уже взыскан моральный вред в пользу Э.Ф. дочери погибшего, в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено следующее. В результате столкновения автомобиля "МАН TGA 26.3506Х2-2ВL", под управлением Н.И., и автомобиля "TOYOTA COROLLA", под управлением А.Р. на 85 км автодороги Цивильск-Ульяновск возле д. Старочелны -Сюрбеево Комсомольского района Чувашской Республики, 29 января 2018 года около 6 час. 20 мин. Ф.М. (сын истца), находившийся в автомобиле "TOYOTA COROLLA" в качестве пассажира, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Приговором Яльчиковского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 г. Н.И.., водитель ООО "Союз Транс Сервис" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением от 26 марта 2019 года данный приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики оставлен без изменения.
Таким образом, вина Н.И. в ДТП, в результате которого Ф.М.. скончался, доказана.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 29 января 2018 года Н.И. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Союз Транс Сервис".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1068, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, несет ответственность по заявленным истцом требованиям. Так, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Н.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Союз Транс Сервис" и управлял автомобилем МАН марки TGA 26.3506Х2-2ВL и прицепом марки SCHMITZ ZKO-18 при исполнении трудовых обязанностей.
Указывая на близость родственных отношений, факт совместного проживания, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти сына, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что смертью сына истцу причинены невосполнимые нравственные страдания. Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенные судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, установив в порядке ст. 100 ГПК РФ, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема этих услуг, обстоятельств дела, сложности и длительности рассмотрения спора, его результатов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что приговором Яльчиковского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана компенсация морального вреда и о том, что у погибшего, кроме матери, есть три дочери и шесть внуков, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск дочери Ф.М.. - Э.Ф. о компенсации морального вреда, а не гражданский иск матери погибшего. Как следует из пояснений самой Янтыковой С.М., данных ею в суде первой инстанции, полученная компенсация была поделена между тремя детьми погибшего. Взысканный судом моральный вред, причитающийся матери погибшего, был определен в размере, учитывающем наличие у погибшего других близких родственников. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что сын проживал вместе с матерью, вел с ней общее хозяйство, был ее опорой.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, заслуживающие внимания, по мнению подателя жалобы, а именно то, что за рулем автомашины "TOYOTA COROLLA" находилась женщина, у которой не было водительского удостоверения, а Ф.М. незадолго до ДТП был лишен права управления транспортным средством, также не является обоснованным. Так, вина Н.Т. в смертельной аварии доказана приговором Яльчиковского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 г., а вышеназванные обстоятельства не повлияли каким -либо образом на дорожную ситуацию, о чем есть выводы суда в судебных постановлениях, не были причиной увеличения тяжести причиненного вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Союз Транс Сервис" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: П.Д.Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка