Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4397/2019
гор. Брянск 19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Раковской И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Криутину Анатолию Сергеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Криутина А.С. по доверенности Костюковой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 29 марта 2015 года автомобилю Пежо Boxer III L4H2M2-A, принадлежащего ООО "СТРОЙФИМ", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в результате нарушений ПДД Криутиным А.С., управлявшим автомобилем BMW 535, причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 031 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 руб., и дополнительно по решению арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 188 929 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 188,93 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., а всего 446 394, 96 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Криутина А.С., выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 212 453,07 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец просил взыскать с Криутина А.С. сумму 233 941,89 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 539,42 руб.
Представитель ответчика Криутина А.С. по доверенности Костюкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к ответчику может быть предъявлено требование о возмещении суммы, превышающей страховую сумму 400 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Криутина А.С. представителя истца ООО "СК "Согласие", представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. А также в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в письменном отзыве указавшего, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ООО "СК "Согласие", в рамках ст.965 ГК РФ, перечислило денежные средства выплаченные страховой компанией потерпевшему в размере 212 453,07 руб. С претензией о доплате страхового возмещения в рамках ст. 16.1. Закона об ОСАГО ООО "СК "Согласие" в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось, чем нарушил досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем при предъявлении требований истца к страховщику, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с 18.06.2015 г. (дата оплаты по заявлению) прошло более трех лет.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочной ссылку суда на Закон об ОСАГО, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку в данном случае страховой компанией производились выплаты по КАСКО. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 31.05.2005г. полагает подлежащими применению к данному правоотношению положения ст. 15, п. 1ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, т.е. при исчислении размера расходов, должны применяться реальные расходы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Криутина А.С. по доверенности Костюкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Криутин А.С. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Boxer III L4H2M2-A, грз N, принадлежащего ООО "СТРОЙФИМ", под управлением водителя Храмовского А.Ю. и автомобиля BMW 535, грз N, под управлением водителя Криутина А.С., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Пежо Boxer III L4H2M2-A, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200395521/14-ТЮЛ от 5 декабря 2014 года.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 031 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 рублей, и дополнительно по решению Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2015 года выплатило 200 117,93 руб., из которых: доплата страхового возмещения - 188 929 рублей, возмещение утраты товарной стоимости - 188,93 рублей, расходы по оценке - 11 000 рублей, а всего 446 394, 96 рублей.
Гражданская ответственность водителя Криутина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0704782204.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 212 453,07 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных частей и деталей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика сумму 233 941,89 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (446 394, 96 - 212 453,07= 233 941,89), а также расходы по уплате госпошлины.
Учитывая, что Криутин А.С. не привлекался к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем, преюдиция установленных решением данного суда обстоятельств не допускается, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 05/18 от 16.07.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER грз N, принадлежащего ООО "Стройфим", определенная по имеющимся в деле материалам и по акту осмотра указанного автомобиля N 156-263, выполненному 07.04.2015 г. ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", без учета износа составляет 253 317 руб. 02 коп., а с учетом износа - 202 081 руб.12 коп.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и указал, что расчет стоимости произведен им по рыночным ценам заменяемых деталей. Разница в стоимости ремонта по сравнению с предыдущими экспертными оценками, состоит в том, что по предыдущим оценкам, эксперт учитывал стоимость комплекта деталей, вместо требуемой к замене одной детали, и использовал в расчете стоимость запасных частей, не относящихся к спорному автомобилю, а также произошло увеличение трудоемкости работ и их стоимости ввиду завышения номенклатуры заменяемых деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необоснованны, поскольку истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. При этом суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего ООО "СТРОЙФИМ" недоплаченного страхового возмещения, так как оно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Криутин А.С. не являлся стороной, участвующей в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку принятое судом решение основано на ошибочном применении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия, с учетом исследованных судом доказательств, находит исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 233 941,89 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
?ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ООО "СТРОЙФИМ" страховое возмещение в размере 434 960 рублей.
ПАО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Криутина А.С., произвело в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" суброгационную выплату в размере определенной на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 212 453,07 руб.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеприведенном Постановлении N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с экспертным заключением N 05/18 от 16.07.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС", стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 253 317,02 руб., а с учетом износа - 202 081 руб.12 коп. (т.1 л.д.185-192).
Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми уровнем образования и опыта работы, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, сторонами данное заключение не оспорено.
Судебная коллегия находит данное заключение эксперта допустимым, относимым и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, с ответчика Криутина А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 51 235, 90 руб. (253 317,02 руб. - 202 081 руб.12 коп.).
?Учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 5 539,42 руб. (т.1 л.д. 4), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Криутина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 1 737,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2018 года ? - отменить.
?Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Криутина Анатолия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 235, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 737,08 рублей.






Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка