Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к К.Е.Б. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе представителя администрации г. Тамбова Б.Л.Г на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к К.Е.Б. о сносе кирпичного строения на земельном участке площадью 19 кв.м., в районе ***, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года производство по данному делу приостановлено до разрешения в суде апелляционной инстанции гражданских дел по иску администрации г. Тамбова к З.В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по иску администрации г. Тамбова к Т.Н.А об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В частной жалобе представитель администрации г. Тамбова Б.Л.Г выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным и просит отменить.
Полагает, что оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что расположение спорного гаража не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН в части соблюдения установленного разрыва от спорного гаража до территории детского учреждения, который должен быть не менее 25 метров. Однако, фактически спорный гараж тыльной стороной расположен вплотную к границе детского учреждения. При этом судом не учтено, что нарушение ответчиком санитарного разрыва между территорией детского сада и зданиями гаражей является самостоятельным признаком, определяющим статус самовольной постройки.
В возражениях на частную жалобу К.Е.Б. и К.С.П. считают доводы жалобы несостоятельными, просят суд апелляционной инстанции в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова П.О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика К.Е.Б., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, указанным в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в производстве апелляционной инстанции Тамбовского областного суда имеются гражданские дела по иску администрации г. Тамбова к З.В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по иску администрации г. Тамбова к Т.Н.Аоб освобождении самовольно занятого земельного участка. В связи с чем, суд посчитал необходимым приостановить производство по делу до разрешения судом апелляционной инстанции вышеуказанных дел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факты, установленные в решениях судов по аналогичным спорам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности разрешения спора до рассмотрения гражданских дел по искам администрации г. Тамбова к З.В.В. и Т.Н.А в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение о приостановлении производства по делу отменить.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка