Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тиуновой Екатерины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тиуновой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 181 852 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 181 852 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 07.08.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 9 834 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 6 118 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя истца по доверенности Тимофеева И.С. против доводов апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Тиунова Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 181 852 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. п., штрафа, неустойки за период с 18.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 109 080 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование указано, что 03.02.2019 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля BMW 750LI, г.р.з. ****. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2115, г.р.з. ****. Ее ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ХХХ ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", согласно страховому полису МММ ****. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ТС было предоставлено страховой компании для осмотра. Убыток не был урегулирован. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик не удовлетворил его требование в установленный законом срок. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценила в размере 10 000 руб.
Истец Тиунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ее представитель Тимофеев И.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, в связи с чем страховой компанией 06.03.2019 г. в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. Кроме того истцом неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. 28.04.2017 г. вступили в действие изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017г. В связи с тем, что полис обязательного страхования виновника ДТП выдан после 28.04.2017 г., то действия указанных поправок распространяются на заключенный 07.11.2018 г. виновником ДТП полис. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 ГК заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно информации, размещенной на официальной сайте АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ средняя стоимость услуг по изготовлению отчета составляет 8 704 руб. В случае удовлетворения указанных требований просила снизить расходы на оценку до 8 704 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.
Третье лицо Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр, страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство. Истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу. У ответчика имелись основания для оставления заявления истца без рассмотрения. Суд неправильно применил абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей.
Полагает, что неустойка, взысканная на будущее по день исполнения решения, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку не учитывает взысканную за прошлый период неустойку (80 000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Тиунова Е.В., извещенная по телефону (л.д.223), представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный факсом (л.д.225), Виноградова Т.А., извещенная по телефону (л.д.223), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что 03.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей BMW 750LI, г.р.з. ****, под управлением Тиуновой Е.В., ВАЗ 2115, г.р.з. ****, под управлением Виноградовой Т.А.
В результате чего транспортное средство Тиуновой Е.В. - BMW 750LI, г.р.з. ****, получило повреждения.
Виновником ДТП была признана Виноградова Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ ****.
Гражданская ответственность Тиуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ ****.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
19.02.2019 года Тиунова Е.В. подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также указав в нем о том, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра 20.02.2019 г. в 11:00 по адресу: ****. Данное заявление было получено ответчиком 19.02.2019 года.
19.02.2019 г. страховой компанией в адрес истца было направлено письмо с указанием о недостаточности документов для принятия решения по страховой выплате в связи с отсутствием ПТС с подписями нового и предыдущего собственника.
Тиунова Е.В. при обращении к ответчику в заявлении об организации осмотра указала на нетранспортабельность принадлежащего ей транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями и предложила прибыть страховщику на осмотр 20.02.2019 г. в 11.00 по адресу: ****. При этом, из перечня повреждений, перечисленных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС от 20.02.2019 г. следует, что автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Суд критично оценил доводы ответчика о том, что 20.02.2019 г. в 11:00 представитель страховой компании прибыл на место осмотра ТС истца по адресу: ****, однако, ТС отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра территории от 20.02.2019г., а также фотоматериалами.
При этом суд с учетом принципов отностимости и допустимости доказательств обоснованно принял во внимание представленные истцом видеоматериалы, из которых следует, что в назначенные время и место автомобиль истцом был представлен на осмотр, однако, представителем страховой компании осмотрен не был.
06.03.2019 г. страховая компания вернула истцу заявление и документы, предоставленные ранее без рассмотрения, в связи с непредоставлением ТС на осмотр.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение последним п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, в случае непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания согласовывала с истцом новый срок дважды для предоставления автомобиля на осмотр, что предусмотрено абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, возвратив заявление истцу без рассмотрения.
В силу упомянутых правовых норм, в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.
Однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем не имелось оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе. В связи с чем является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства
Таким образом, страховщик мог вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
05.04.2019 Тиунова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
Страховая компания получила досудебную претензию 05.04.2019 года.
Письмом от 09.04.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены повторно возвращенные ранее заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.
22.02.2019 г. Тиунова Е.В. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с указанием, что все необходимые документы были представлены в страховую компанию, однако выплата не была произведена.
22.04.2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.
Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. Однако ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Тиунова Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП И., согласно заключению N 2804 от 03.04.2019 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 498 529 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 277 398 руб. 50 коп.
Определением суда от 16.05.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Моргунову А.В.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 3106 от 28.06.2019 повреждения облицовки переднего бампера, молдинга левого переднего бампера, накладки хромированной переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, указателя поворота правого бокового ТС BMW 750LI, г.р.з. ****, соответствует обстоятельствам ДТП от 03.02.2019 г.На таких деталях как крыло переднее левое, дверь передняя правая присутствуют повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Отсутствие фотоизображений (или запечатленных на них деформаций) не позволяет соотнести в рассматриваемым событием повреждения двери задней правой.
Повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, стойки амортизатора передней левой, рычага подвески переднего левого нижнего, угла установки колес передней оси, подрамника передней оси - не соответствует механизму взаимодействия с возможными следообразующими объектами в ДТП от 03.02.2019 г.
Степень ремонтного воздействия на детали ТС BMW 750LI, г.р.з. ****, принадлежащего Тиуновой Е.В., поврежденные в ДТП от 03.02.2019 г. следующая: облицовка переднего бампера - замена, окраска; молдинг левый переднего бампера - ремонт 0,5 н/ч, окраска; накладка хромированная переднего бампера - замена; крыло переднее левое - ремонт 3,0 н/ч, окраска; фара левая - замена; дверь передняя левая - ремонт 1,5 н/ч, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; указатель поворота правый - замена.
Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750LI, г.р.з. Р977РМ33, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 03.02.2019 г. составляет 181 852 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750LI, г.р.з. ****, с учетом износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 03.02.2019 г. составляет 109 000 руб. 00 коп.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства установления размера материального ущерба определенного экспертным заключением N 3106 от 28.06.2019 г. ИП М., поскольку не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
Более того эксперт М. в судебном заседании пояснил, что заключение им было выполнено в соответствии с методиками. В заключении на стр. 13 рис. 4 указаны размерные характеристики исследуемых транспортных средств в ходе определения зон взаимного контактирования. Также в рецензии указано, что повреждения не соответствуют обстоятельствам, однако никаких пояснений по этому поводу не дано. Все обстоятельства и механизм исследованы. В п. 2 рецензии написано, что необоснованно приведен расчет по замене облицовки бампера. На бампере имеется деформация в виде задиров и трещина крепления. Рецензент приводит фотографию, где видно трещину. Трещина - элемент крепления, ремонту не подлежит, только замена. Пластик на ТС подлежит замене.
В силу изложенного, поскольку истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что Тиунова Е.В. свои обязательства по предоставлению необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнила, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. от 28.03.2017 N49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26.12.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по ремонту ТС потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Поскольку лимит страховой компании составил 400 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 181 852 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Тиуновой Е.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.
Подлинники договора на оказание услуг эвакуации N 223548, акт выполненных работ N 223548, квитанция на оказание услуг эвакуации АВ N 223548 на сумму 5 000 руб. 00 коп. были направлены в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало нахождение у них подлинников указанных документов.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тиуновой Е.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
В соответствии со 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, Тиунова Е.В. испытывает нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 90 926 руб.= (181 852 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).
Приняв во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 80 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 19.02.2019 г.
Истец просил взыскать неустойку за период с 18.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в сумме 109 080 руб. Однако за указанный период (60 дней) неустойка будет составлять 181 852,00 х 1% х 60 дней = 109 111 руб. 20 коп. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 181 852 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 07.08.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 руб. 00 коп. =(400 000 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп.). Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена ранее взысканная неустойка. При этом не превышен лимит страхового возмещения.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тиунова Е.В. обратился к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта.
В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены: договор N 2804 от 20.02.2019 г. на оказание возмездных услуг, квитанция серия АА N 003883 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, суд с учетом частичного удовлетворения иска обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 834 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на информацию, размещенную на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, содержащее сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, обоснованно отклонены судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.
Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем судом данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 руб.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 г., акт приема-передачи услуг от 04.04.2019 г., расписка от 04.04.2019 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., акта приема-передачи услуг от 18.04.2019 г., расписка от 18.04.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи услуг от 16.05.2019 г., расписка от 16.05.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 9 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 6 118 руб. 52 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
