Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василенко Геннадия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Василенко Геннадия Ивановича были удовлетворены частично: в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Василенко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Штапура М.В. и Горбатюк И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с 10 ноября 2014 года по 22 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника режимно-секретного отделения - главного специалиста по защите информации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2017 года его должностной оклад составлял 35000 рублей. Однако за период работы с 01 января 2018 года по 22 октября 2018 года заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты ему не были выплачены. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ООО "ГИС" задолженность по заработной плате в размере 320449 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36556 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 71118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Василенко Г.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что изменение размера заработной платы могло иметь место только по соглашению сторон, он соглашения с работодателем об уменьшении его заработной платы до 11500 рублей не подписывал, в связи с чем изданные приказы 04 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года правовых последствий для него не влекли; работу он продолжал на ранее согласованных условиях о заработной плате в размере 35000 рублей. Вне зависимости от спора о размере его оклада подлежали удовлетворению требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку за период с декабря 2017 года по март 2018 года заработная плата выплачивалась с задержкой, а с апреля по октябрь 2018 года не выплачивалась вообще. Ни о каких фактах переплаты ему заработной платы работодатель в известность не ставил; выводы суда об этом на основании представленных ответчиком документов без проведения финансово-экономический или бухгалтерской экспертизы необоснованны.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Василенко Геннадий Иванович был принят на работу в ООО "ГИС" с 03 июня 2013 года на должность начальника производственно-технического отдела; с 10 ноября 2014 года он был переведен на должность начальника режимно-секретного отделения - главного специалиста по защите информации.
При этом согласно пункту 3.1 заключенного с ним трудового договора N20 от 10 ноября 2014 года и соответствующего приказа о переводе NГИС00000003 от 10 ноября 2014 года заработная плата Василенко Г.И. состояла из должностного оклада и составляла 11500 рублей.
01 декабря 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Василенко Г.И. установлен в размере 35000 рублей в месяц.
Однако уже 04 декабря 2017 года работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым отменялось ранее заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2017 года, и должностной оклад истцу вновь был установлен в размере 11500 рублей.
В этот же день истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщалось об установлении ему должностного оклада в размере 11500 рублей с 05 февраля 2018 года в связи с изменением организационной структуры предприятия с перераспределением нагрузки на управление предприятия и снижением нагрузки работника, занимающего должность начальника отделения главного специалиста по защите информации.
Данное соглашение и уведомление Василенко Г.И. подписано не было, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
05 февраля 2018 года ООО "ГИС" был издан приказ N4-к об установлении оклада Василенко Г.И. в размере 11500 рублей.
С 22 октября 2018 года истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора было осуществлено работодателем в соответствии с положениями ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, работник по истечении двух месяцев согласился работать в измененных условиях; задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат перед ним не имеется, наоборот, имела место переплата заработной платы как на начало спорного периода, так и на его окончание (с учетом выплаченных в ходе рассмотрения дела денежных средств). Вместе с тем, поскольку заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, суд посчитал возможным взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона работодатель имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении Василенко Г.И. должностного оклада до 35000 рублей. Факт заключения данного соглашения и его подписания сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Однако уже 04 декабря 2017 года, то есть спустя всего три дня, работодатель направил работнику уведомление и предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении должностного оклада вновь до 11500 рублей, обосновав это изменением организационной структуры предприятия с перераспределением нагрузки на управление предприятия и снижением нагрузки работника, занимающего должность начальника отделения главного специалиста по защите информации.
При этом в материалы дела был представлен приказ N25к от 01 декабря 2017 года "О структурной реорганизации", в котором было указано, что в связи с большой нагрузкой, приходящейся на сотрудников режимно-секретного отделения, с целью улучшения взаимодействия между специалистами, повышения производительности труда и совершенствования рабочего процесса организации, режимно-секретное отделение присоединяется к отделу управления, а должностные обязанности начальника отделения - главного специалиста по защите информации перераспределяются на генерального директора и заместителя директора по развитию общества.
Василенко Г.И. оспаривал факт наличия данных документов и то, что ему предлагалось с ними ознакомиться, указывал, что его должностные обязанности не изменялись и на других сотрудников не перераспределялись.
Судебная коллегия нашла их заслуживающими внимание, поскольку представители ответчика так и не смогли объяснить, в связи с чем, если 01 декабря 2017 года уже существовал вышеуказанный приказ N25к о структурной реорганизации и перераспределении должностных обязанностей Василенко Г.И. на других сотрудников, с ним сначала было заключено соглашение об увеличении должного оклада почти в три раза, а потом спустя всего три дня - о его уменьшении до прежнего размера.
При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что вышеуказанный приказ N25к от 01 декабря 2017 года хотя и издавался в связи с "большой нагрузкой, приходящейся на сотрудников режимно-секретного отделения, с целью улучшения взаимодействия между специалистами, повышения производительности труда и совершенствования рабочего процесса организации", тем не менее, фактически касался только перераспределения обязанностей одного Василенко Г.И.
Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких изменений организационных или технологических условий труда, при которых определенные между сторонами трудового договора условия не могли быть сохранены в дальнейшем, ООО "ГИС" суду представлено не было. При этом ссылка на проведенную проверку сотрудниками УФСБ по Калининградской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась в августе 2018 года, а вышеуказанные события - в декабре 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что изменение условий трудового договора с истцом 04 декабря 2017 года было осуществлено работодателем с соблюдением требований ст.ст. 72 и 74 ТК РФ.
Также являются необоснованными и выводы суда, что истец продолжил работать в измененных условиях труда, то есть после 05 февраля 2018 года, тем самым согласился с изменением должностного оклада. Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента своего увольнения в октябре 2018 года Василенко Г.И. получил заработную плату только 31 января 2018 года - за декабрь 2017 года в размере 35000 рублей и 08 июня 2018 года - за январь 2018 года также в сумме 35000 рублей. Заработная плата за остальной спорный период работы в 2018 году была ему выплачена только после возникновения судебного спора. При таких обстоятельствах, когда истцу заработная плата в измененном размере, то есть начиная с 05 февраля 2018 года и до его увольнения не выплачивалась вовсе, ошибочными являются выводы суда, что работник продолжил работу у данного работодателя на измененных условиях.
Таким образом, в спорный период времени - с 01 января 2018 года по 22 октября 2018 года заработная плата Василенко Г.И. должна была определяться в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2017 года, где его должностной оклад указан в размере 35000 рублей. В этой связи за указанный период его заработная плата составляет 339838,71 рублей (35000 рублей ежемесячно с января по сентябрь 2018 года + 24838,71 рублей за октябрь 2018 года).
Однако ему была выплачена заработная плата только за январь 2018 года (08 июня 2018 года) в размере 35000 рублей и 93179,69 рублей за остальное время исходя из расчетов работодателя (28 февраля 2019 года), то есть всего 128179,69 рублей, поэтому задолженность ООО "ГИС" перед Василенко Г.И. по выплате заработной платы составляет 211659,02 рублей.
При этом, вопреки выводам суда, выплаченные истцу 35000 рублей 31 января 2018 года не влекут уменьшение данной суммы, поскольку согласно представленной ведомости являлись заработной платой за декабрь 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, соответствующим образом подлежала расчету и компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 32969,64 рублей, а не 11392,38 рублей, рассчитанных работодателем в соответствии с должностным окладом истца после 05 февраля 2018 года в размере 11500 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленный истцом расчетом задолженности по заработной плате, который был произведен с учетом процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. Приказ об установлении такой надбавки N9 от 15 мая 2017 года, действительно, был представлен в материалы дела, однако он был отменен приказом N22 от 29 декабря 2017 года, который также был представлен суду, является действующим, никем не оспаривался и не отменялся. При этом указанный приказ касался отмены надбавки не только истцу, но и другим сотрудникам.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика приводились доводы о наличии у ООО "ГИС" переплаты заработной платы Василенко Г.И., которая образовалась еще в 2017 году в связи с тем, что истцу выплачивались суммы в большем размере, чем начислялись.
Василенко Г.И. не соглашался с такими доводами и указывал, что наоборот у работодателя имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы за 2017 год, поэтому им было принято решение об увольнении, но в связи с оформлением задолженности по заработной плате в виде договора займа и заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2017 года он свое заявление об увольнении отозвал.
Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли. Так, из представленных расчетных листков, ведомостей, банковских выписок, справки по форме 2-НДФЛ следует, что должностной оклад Василенко Г.И. в 2017 году составлял 16100 рублей, хотя из условий трудового договора и дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года следует, что он был установлен (до декабря 2017 года) в сумме 11500 рублей. При этом за январь 2017 года Василенко Г.И. была начислена заработная плата по окладу - 16100 рублей, а выплачено - 20000 рублей; аналогичная ситуация имела место за февраль месяц; за март вновь начислена заработная плата в размере 16100 рублей, а выплачено 45344 рубля; за май начислено 16100 рублей, выплачено 45000 рублей; за июль 2017 года начислено 4600 рублей, а выплачено 28889 рублей.
Отвечая на вопросы судебной коллегии, в связи с чем осуществлялись выплаты в большем размере, представители ответчика указывали на то, что Василенко Г.И. просил взаймы у работодателя и, учитывая, что он и директор общества, бывшие сослуживцы, то просьбы истца удовлетворялись.
Однако суд апелляционной инстанции относится к таким пояснениям критически, поскольку никакими надлежащими доказательствами они не подтверждены, заемные правоотношения между сторонами не оформлялись, а, более того, опровергались самим истцом и представленными им документами.
Вышеприведенные данные о выплате Василенко Г.И. заработной платы в большем размере свидетельствуют о том, что ее размер, в действительности, был выше, чем указано в трудовом договоре. Из этих же документов следует, что с июля 2017 года до ноября 2017 года заработная плата истцу практически не выплачивалась (даже в том размере, в котором она указана работодателем). Из представленной переписки по электронной почте между Василенко Г.И. и директором общества Штапура М.В. следует, что последний признает факт невыплаты заработной платы и наличия задолженности перед истцом. 07 ноября 2017 года Василенко Г.И. было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (вх.номер 126 от 07.11.2017 года ООО "ГИС"). 10 ноября 2017 года им было подано заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (вх.номер 129 от 10.11.2017 года ООО "ГИС"). 01 декабря 2017 года между ООО "ГИС" и Василенко Г.И. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. Однако как поясняли стороны в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (N2-1524/2019 года Центральный районный суд г. Калининграда) по иску Василенко Г.И. к ООО "ГИС" о взыскании задолженности по договору займа (определением суда от 28 мая 2019 года иск оставлен без рассмотрения) в действительности денежные средства истцом по данному договору займа ответчику не передавались, а таким образом была оформлена задолженность ООО "ГИС" перед Василенко Г.И. по выплате заработной платы. 01 декабря 2017 года истец отозвал свое заявление об увольнении. Также, как выше уже указывалось, 01 декабря 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Василенко Г.И. установлен в размере 35000 рублей в месяц.
Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии переплаты у работника по заработной плате своего подтверждения не нашли.
Необоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Факт не выплаты заработной платы в установленные сроки, действительно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривался. При этом судом был принят во внимание представленный ООО "ГИС" расчет такой компенсации на общую сумму 5577,72 рублей. Вместе с тем, этот расчет был сделан без учета вышеприведенных установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть принят.
Принимая во внимание, что по условиям трудового договора выплата заработной платы должна была осуществляться до 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца, что размер заработной платы Василенко Г.И. в спорный период времени составлял 35000 рублей, за отработанные числа октября 2018 года ему причиталась зарплата в размере 24838,71 рублей, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32969,64 рублей, учитывая также факт частичной выплаты заработной платы - 08 июня 2018 года в сумме 35000 рублей, 28 февраля 2019 года в сумме 93179,69 рублей, то размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составляет 68945,55 рублей.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Василенко Г.И., а именно, о взыскании в его пользу с ООО "ГИС" задолженности по заработной плате в размере 211659,02 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32969,64 рублей, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 68945,55 рублей, а всего 313574,21 рублей.
В связи с установленными нарушениями прав истца как работника это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением взысканной судом первой инстанции суммы до 5000 рублей.
Также подлежит увеличению и взысканная с ООО "ГИС" в доход местного бюджета государственная пошлина до 6635,74 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменить. Вынести в данной части новое решение, которым названные исковые требования Василенко Геннадия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в пользу Василенко Геннадия Ивановича задолженность по заработной плате в размере 211659,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32969,64 рублей, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 68945,55 рублей, а всего 313574 (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейку.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в пользу Василенко Геннадия Ивановича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 5000 (пять тысяч) рублей.
Увеличить сумму подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 74 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
