Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова В.С. к Кудриной М.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Балахонова В.С., Кудриной М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Балахонова В.С., его представителя Лазаревой Е.А., поддержавших приведенные в жалобе истца доводы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, Кудриной М.В., ее представителя Евсеева М.И., поддержавших приведенные в жалобе ответчика доводы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила:
07.09.2018 около 20 час. 50 мин. в районе доме N 69 по ул. Костюкова в г. Белгороде водитель Кудрина М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество пешеходу Балахонову В.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд.
В результате ДТП Балахонов В.С. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 Кудрина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Балахонов В.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Кудриной М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученными в ДТП повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, страх, испытываемый им до настоящего времени при поездках на автотранспорте.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Кудриной М.В. в пользу Балахонова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кудриной М.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Балахонов В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение о взыскании с Кудриной М.В. в его пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кудрина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу Балахонова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Кудриной М.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2018, факт причинения пешеходу Балахонову В.С. в результате ДТП повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Кудрину М.В., в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Балахонову В.С. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений в ДТП, длительность нахождения на лечении, материальное положение ответчика, снизил размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобах Балахонова В.С. и Кудриной М.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду несоответствия его требованиям разумности и справедливости, неубедительны.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгород N 3410 от 21.11.2018 подтверждается получение Балахоновым В.С. в результате ДТП повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного (латерального) и внутреннего (медиального) мыщелков большеберцовой кости в правом коленном суставе, закрытого субкапитального перелома голоски правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей таза справа, раны затылочной области, ушиба мочевого пузыря без повреждения органа, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194 н).
Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 07.09.2018 (л.д. 11-15).
Указанным заключением, подготовленными на основании медицинской документации Балахонова В.С., подтверждается также факт оперативного вмешательства в виде МОС мыщелка пластиной, МОС верхней трети большеберцовой кости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Балахоновым В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного (латерального) и внутреннего (медиального) мыщелков большеберцовой кости в правом коленном суставе, закрытого субкапитального перелома голоски правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытых переломов лонной и седалищной костей таза справа, раны затылочной области, ушиба мочевого пузыря без повреждения органа, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, длительности лечения, перенесенного истцом оперативного вмешательства, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также учел материальное положение ответчика.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы в жалобе Кудриной М.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтено материальное положение ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, наличие у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, неубедительны.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положение ответчика Кудрина М.В. ссылалась на то, что она самостоятельно воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет невысокий доход и задолженность по оплате коммунальных платежей, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении ребенка (л.д. 75), справку об обучении сына в ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж" (л.д. 76), справку о составе семьи (л.д. 77), справку ООО "УК "Единство" о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и квитанцию по оплате коммунальных платежей (л.д. 80, 81), а также справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019 годы (л.д. 208-209).
Данные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Кудриной М.В. в пользу Балахонова В.С.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, исходя из доводов жалобы Кудриной М.В., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика на неверно определенный судом первой инстанции размер средней заработной платы Кудриной М.В. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство на определенный судом размер компенсации морального вреда не повлияло, а размер заработной платы ответчика учтен судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в подтверждение имущественного положения ответчика.
При этом неверный расчет судом размера средней заработной платы Кудриной М.В. сам по себе не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с последней в пользу Балахонова В.С.
Утверждение в жалобе о то, что Кудрина М.В. неоднократно приходила к Балахонову В.С. в больницу и предлагала ему оказать материальную помощь в добровольном порядке, от чего он отказался, что судом первой инстанции не принято во внимание, законности обжалуемого судебного постановления не опровергает.
В суде первой инстанции представитель Балахонова В.С. Лазарева Е.А. не отрицала, что Кудрина М.В. предлагала ее доверителю выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако истец посчитал такую сумму не соответствующей перенесенным им физическим и нравственным страданиям (л.д. 121).
Вместе с тем, тот факт, что Кудрина М.В. обращалась к Балахонову В.С. с предложением о добровольной компенсации морального вреда в указанной сумме, от чего он отказался, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью Балахонова В.С. с учетом доказанности ее вины в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести
Приведенные Кудриной М.В. в суде апелляционной инстанции доводы о допущенных пешеходом Балахоновым В.С. нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток, не имея на себе предметов одежды со светоотражающими элементами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в действиях пешехода Балахонова В.С. усматривалось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кудриной М.В. таких доказательств также не содержат.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года по делу по иску Балахонова В.С. к Кудриной М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Балахонова В.С., Кудриной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
