Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4397/2019, 33-26/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-26/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова А.В. к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков по апелляционной жалобе Дебердеева Г.Ш. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барабанщикова А.В. к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 01 декабря 2016 года, заключенный между Барабанщиковым А.В. и Дебердеевым Г.Ш. в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Дебердеева Г.Ш. в пользу Барабанщикова А.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 6189 руб. 88 коп., по уплате государственной пошлины 14 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 1 240 789 (один миллион двести сорок тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп.
Обязать Барабанщикова А.В. возвратить Дебердееву Г.Ш. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> одновременно с возвратом Дебердеевым Г.Ш. в полном объеме стоимости этого автомобиля в размере 1 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Дебердеева Г.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Барабанщикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанщиков А.В. обратился в суд с иском к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в обоснование иска указал, что 01.12.2016 между ним и Дебердеевым Г.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, за 1 200 000 рублей. Сделка сторонами была исполнена. 03.12.2016 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для регистрации транспортного средства, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, так как паспорт транспортного средства N (далее - ПТС) числится как утраченная специальная продукция. Выявленный недостаток транспортного средства является существенным, не позволяющим использовать автомобиль по целевому назначению, о котором истец не знал и не мог знать при заключении договора. 05.12.2018 Барабанщиков А.В. направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2016, которое было оставлено без ответа. После заключения договора купли-продажи истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплатив страховую премию в размере 6189,88 руб.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.12.2016 с Дебердеевым Г.Ш., взыскать с ответчика 1 200 000 руб., уплаченные по этому договору, убытки по оплате страхового полиса 6189,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 14 600 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании суда истец Барабанщиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дебердеев Г.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дебердеев Г.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд мотивировал удовлетворение иска отказом органов ГИБДД в постановке на учет транспортного средства, вместе с тем, данный отказ является незаконным. В возбуждении уголовного дела по оспариваемой сделке органами полиции отказано. Сам автомобиль подлинный, маркировки его идентификационных номеров изменению не подвергались. ПТС также является подлинным. То обстоятельство, что отказ ГИБДД не был признан незаконным, не является основанием для удовлетворения иска. Оснований к расторжению договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Им договор не нарушался, покупателю передан автомобиль и полный пакет документов. Судом не указано, в чем его вина.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 01.12.2016 Дебердеев Г.Ш. продал Барабанщикову А.В. автомобиль <данные изъяты>, за 1 200 000 рублей.
Из копии паспорта транспортного средства N от 01.10.2013 следует, что он был выдан ООО "Акрон" на вышеуказанное транспортное средство, которое 30.11.2013 было продано Дебердееву Г.Ш., зарегистрировано в ГИБДД 03.12.2013 с выдачей регистрационного знака N.Согласно копии заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 05.12.2013, составленного УГИБДД УМВД России по Псковской области, бланк ПТС N выдан ООО "Акрон" с нарушением требований законодательства, поэтому внесен в ФИС ГИБДД как утраченная, похищенная специальная продукция.
Из копии ответа МРЭО УМВД России по Пензенской области от 03.05.2017 N 13/5129 следует, что Барабанщикову А.В. было отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что ПТС N числится как утраченная специальная продукция.
05.12.2018 Барабанщиков А.В. направил в адрес Дебердеева Г.Ш. предложение о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 в срок до 20.12.2018, ответа на которое получено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства (отказ органами Госавтоинспекции в проведении регистрационных действий) препятствуют эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действующих на момент совершения сделки, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 абзаца 5 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент рассмотрения дела, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд обоснованно исходил из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договора не имеет правового значения при разрешении иска, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения, в данном случае Дебердеева Г.Ш., к допущенному нарушению.
Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством, существовали на момент заключения спорного договора между сторонами.
Ссылка автора жалобы на незаконность действий органов ГИБДД по отказу регистрационных действий со спорным транспортным средством не свидетельствует о незаконности решения, так как действия ГИБДД в рамках настоящего дела кем-либо не оспаривались и незаконными не признавались.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от 01.12.2016 Барабанщиков А.В. в целях страхования автомобиля <данные изъяты>, оплатил страховую премию в размере 6189,88 руб.
Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной по договору в размере 1 200 000 рублей, а также средств, затраченных на страхование приобретенного автомобиля в размере 6189,88 руб., которые согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка автора жалобы на незаконность действий органов ГИБДД по отказу регистрационных действий со спорным транспортным средством не свидетельствует о незаконности решения, так как действия ГИБДД в рамках настоящего дела кем-либо не оспаривались и незаконными не признавались.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные ответчиком Дебердеевым Г.Ш. доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебердеева Гаяза Шагазамовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
