Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Шафиевой Э.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года по иску Лысач Т.А. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
Лысач Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время, в связи со сменой наименования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") указав, что 23.01.2017г. между нею и ПАО "Плюс-Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении договора она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО "СК "РГС-Жизнь", страховая премия составила 137 988, 74 руб. и была списана со счета заемщика. 24.01.2017г. истцом в пятидневный срок подано заявление о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, однако ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 137 988 руб., проценты по статье 395 ЕК РФ в сумме 19 065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н. иск поддержала, представители страховой компании, ООО "Дракар", ПАО "Плюс-Банк" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "Плюс Банк" 23.01.2017г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 793 038, 74 руб. сроком на 60 месяцев, из которых 639 150 руб. были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства, 137 988, 74 руб. были списаны со счета заемщика на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования.
23.01.2017г. Лысач Т.А. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и просила ООО "Дракар" предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования заемщика по программе N 1 ООО СК "РГС-Жизнь", заключенного между ООО "Дракар" и ООО СК "РГС- Жизнь", заявлением предусмотрено уплата денежных средств в размере 137 988, 74 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на застрахованное лицо условий договора страхования. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком из общей суммы кредита на счет ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.
В соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 14.10.2016г. N <данные изъяты> заключенного между ООО СК "РГС-Жизнь" (страховщик) и ООО "Дракар" (страхователь) застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита.
Согласно Приложению N 5 к договору коллективного добровольного страхования от 14.10.2016г. страховая премия по каждому застрахованному рассчитывается индивидуально по формуле и в данном случае составляет 137 988, 74 руб. (793 038, 74 руб. * 0,29%*60 мес.).
Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2017г., то есть на следующий день, истец направила заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, о таком отказе истец уведомил страховщика до истечения 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, страховой случай ко дню отказа не наступил, вместе с тем, страховая премия возвращена истцу не была.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховую премию уплачивал страхователь - ООО "Дракар", страховщик от Лысач Т.А. страховую премию не получал, самостоятельного договора страхования заключено не было, а возможность возврата страховой премии договором добровольного коллективного страхования не предусмотрена, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как правильно указано районным судом, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний).
Данное Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и договора страхования и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком. Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
Программой страхования предусмотрено, что "застрахованным лицом" является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы, указанное в списке застрахованных лиц, за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере и сроки, установленные в договоре страхования, страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", а страхователем - ООО "Дракар".
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в виде страховой премии в размере 137 988 руб. возвращены истцу по его заявлению не были, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ООО "СК "РГС-Жизнь" компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения права потребителя на возврат страховой премии при отказе от услуги в установленный срок.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате страховой премии потребитель обращался, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.
Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взысканного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в данном деле не имеется и судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
