Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43967/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дидиченко Марины Викторовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дидиченко Марине Викторовне к Дидиченко Максиму Алексеевичу, Дидиченко Алексею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделения доли в праве собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидиченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дидиченко М.А., Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделения доли в праве собственности на жилое помещение, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ..., заключенный 24 ноября 2014 года между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, обязать Дидиченко М.А. выделить ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ..., в соответствии с обязательством от 16.04.2011г.. Свои требования истец мотивировала тем, что с 20 апреля 2002 года до 02 июня 2021 года она состояла в браке с ответчиком Дидиченко М.А. Брак расторгнут на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года. От брака у них имеются двое детей - несовершеннолетний фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (18 лет исполнилось в 2021 году). В период брака 15 октября 2007 года ответчиком Дидиченко М.А. был заключен договор ипотечного кредита N ... с АКБ "Абсолют Банк" на сумму сумма, на которые была приобретена квартира в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: адрес ... стоимостью сумма Разница между кредитными средствами и стоимостью приобретаемой квартиры была оплачена за счёт собственных средств. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на имя ответчика Дидиченко М.А., который на тот момент являлся супругом истца Дидиченко М.В. По предложению супруга Дидиченко М.А. после рождения второго ребенка в марте 2011 года она обратилась в ПФР N 3 с заявлением о выдаче денежных средств материнского капитала для погашения основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредита. В ходе согласования выдачи средств материнского капитала ответчиком Дидиченко М.А. было представлено в ПФР N 3 нотариально удостоверенное обязательство от 16 апреля 2011 года о том, что он обязуется оформить жилое помещение по адресу: адрес ..., в общую собственность истца Дидиченко М.В. и детей с определением долей по соглашению сторон, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 20 апреля 2011 года ПФР N 3 ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено, и 10 мая 2011 года денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). В 2012 году ипотечный кредит был полностью погашен, что подтвердил АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) уведомлением от 17 сентября 2012 года о том, что задолженность по кредитному договору была досрочно погашена Дидиченко М.А. 15 сентября 2012 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве на имя ответчика Дидиченко М.А. на основании заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы в октябре 2014 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2014 N .... До июля 2013 года она, ответчик Дидиченко М.А., вместе с детьми проживали в данной квартире. 09 июля 2013 года истцом Дидиченко М.В. и ответчиком Дидиченко М.А. как созаемщиками был заключен кредитный договор под залог (ипотеку) жилого помещения с ОАО "Нордео Банк". Кредит был выдан на сумму сумма На данные кредитные средства была приобретена трёх комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес .... Данная квартира стала предметом залога (ипотеки) на основании закладной. При этом п. 2.1. кредитного договора установлено, что цена квартиры составляет сумма Право собственности на данную квартиры было так же оформлено на ответчика Дидиченко М.А. После регистрации права собственности истец Дидиченко М.В., ответчик Дидиченко М.А., вместе с детьми переехали на постоянное место жительство в приобретенную квартиру по адресу: адрес .... В 2014 году ответчик Дидиченко М.А. предложил истцу Дидиченко М.В. дать согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., своим родителям, которые в ней уже фактически проживали. В качестве мотивации продажи квартиры ответчиком Дидиченко М.А. было заявлено приобретение другого жилого помещения, большей площадь, в которой по заверению ответчика Дидиченко М.А. и будут оформлены доли на имя истца и детей в соответствии с обязательством ответчика Дидиченко М.А., предоставленным в ПФР N 3 при оформлении средств материнского капитала. В 2019 года супружеские отношения между истцом Дидиченко М.В. и ответчиком Дидиченко М.А. фактически прекратились, в связи с чем, она обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместного имущества супругов. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года исковые требования частично были удовлетворены и брак был расторгнут. В процессе данного судебного разбирательства истцу Дидиченко М.В. стало известно, что 24 ноября 2014 года ответчик Дидиченко М.А. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, со своим отцом ответчиком Дидиченко А.П. Согласно договора купли-продажи сумма сделки составила сумма. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 заN .... Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 24 ноября 2014 года ответчиком Дидиченко М.А. со своим отцом Дидиченко А.П. является фиктивным, так как у родителей нет и не было финансовой возможности заплатить сумма за покупку квартиры. Таким образом, истец полагает, что сделка купли продажи спорной квартиры, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на квартиру в пользу ответчика Дидиченко А.П. и намерением ответчика Дидиченко М.А. уклониться от исполнения своих обязательств от 16 апреля 2011 года по выделению в спорной квартире долей истцу Дидиченко М.В. и детям.

Истец Дидиченко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дидиченко М.В., действующий по доверенности Архипов А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дидиченко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд.

Ответчик Дидиченко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Дидиченко А.П., действующий по ордеру Яковлев Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лиц фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.123-129), об отмене которого просит истец Дидиченко М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; оспариваемая сделка является мнимой по причине ее безденежности; срок исковой давности не пропущен; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Дидиченко М.В., действующий на основании доверенности Архипов А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дидиченко А.П., представитель ответчика адвокат Яковлев Л.Н., в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Дидиченко М.В., ответчик Дидиченко М.А., третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ЗАО "Золотая Миля" и Дидиченко М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи Недвижимости N...-и в отношении квартиры по строительному адресу: адрес, расположенной в секции 2, на 2 этаже, N на площадке 2 состоящее из двух комнат, проектной площадью 54,1 кв.м.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года исковые требования Дидиченко М.А. к ЗАО "Золотая Миля", ООО "Миэль-Новостройки", ЗАО "Интеко" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, были удовлетворены.

Кроме того, 15 марта 2011 года Дидиченко М.В. получила в ГУ-Главном управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сертификат на материнский (семейный) капитал (серия ...) в связи с рождением второго ребенка фио, паспортные данные.

25 марта 2011 года в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области поступило заявление Дидиченко М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15 октября 2007 года N ... между ее супругом Дидиченко М.А. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Дидиченко М.А. представил в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области нотариально удостоверенное обязательство от 16 апреля 2011 года о том, что он обязуется оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению сторон, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

20 апреля 2011 года ГУ-Главным управлением ПФР N 3 по г. Москве и Московской области заявление Дидиченко М.В. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, 10 мая 2011 года денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Согласно уведомлению АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 17 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена Дидиченко М.А. 15 сентября 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2014 N ... единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, являлся ответчик Дидиченко М.А., ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Ответчик Дидиченко М.А. с письменного согласия супруги истца Дидиченко М.В., 24 ноября 2014 года заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, со своим отцом Дидиченко А.П., сумма сделки сумма

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 за N ....

Судом также установлено, что ответчик Дидиченко М.А. на основании договора купли-продажи квартиры являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 16 июля 2013 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования Дидиченко М.В. к Дидиченко М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворены частично, Дидиченко М.В. выделено в собственность 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес; Дидиченко М.А. выделено в собственность 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дидиченко М.В. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 167, 170, 218, 421, 432, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований о мнимом характере сделки, при этом исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 24 ноября 2014 года, расчеты между сторонами произведены полностью с момента государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору в Управление Росреестра по Москве, что прямо усматривается из текста договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве, ответчик Дидиченко М.А. передал ответчику Дидиченко А.П. по передаточному акту (акт передачи имущества) от 26 декабря 2014 года квартиру, материальных претензий друг к другу не имеют, денежные средства ответчиком Дидиченко М.А. получены полностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных для данного рода сделок и намерении сторон в договоре эти последствия достичь.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца Дидиченко М.В. о том, что оспариваемый ею договор заключен между ответчиками, которые являются близкими родственниками (отец и сын), поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

Рассматривая ходатайство ответчика Дидиченко М.А. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 166, 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку истец Дидиченко М.В. стороной сделки не являлся, ответчик Дидиченко М.А., с письменного согласия супруги Дидиченко М.В., 24 ноября 2014 года заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, со своим отцом Дидиченко А.П., сумма сделки сумма Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2014 за N .... Кроме того о совершенной сделке истцу стало известно в 2014 году.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес ..., заключенный 24 ноября 2014 года между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П., недействительным судом отказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть стороны в первоначальное положение, обязании Дидиченко М.А. выделить ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ....

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права, связанного с фактическим неисполнением ответчиком Дидиченко М.А. своего обязательства от 16.04.2011г., ей стало известно не ранее 02.06.2021г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни материалами дела, ни иными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом су

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФеерацииN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что само по себе наличие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки является доказательством воли этого супруга на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Дидиченко М.В. 20.11.2014г. дала нотариально удостоверенное Согласие своему супругу Дидиченко М.А. на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, приобретенной в браке квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.74). Договор купли-продажи между Дидиченко М.А. и Дидиченко А.П. заключен 24.11.2014г., государственная регистрация права собственности Дидиченко А.П. на указанную квартиру произведена 10.12.2014г. Таким образом, выдавая нотариальное согласие на отчуждение квартиры, при должной осмотрительности, истец не могла не знать о данной сделке. При этом сделка была совершена в период брака между сторонами, факт ведения супругами совместного хозяйства и наличия общего семейного бюджета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу 02.06.2021г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.09.2020г.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 20.07.2021г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований, а также заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также учел и то, что договор купли-продажи от 24.11.2014 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, покупатель с момента регистрации права собственности несет бремя содержания имущества, а доводы истца о безденежности данного договора опровергаются условиями договора.

Суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные его условия, определены его предмет и цена. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.