Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Утенко Р.В., Сухаревой С.И.,при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года гражданское дело, по апелляционной жалобе Магомедовой Р. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по исковому заявлению Магомедовой Р. Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Магомедовой Р.Д. и ее представителя адвоката Спицыной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований Магомедова Р.Д. указала, что с августа 2008 года постоянно проживает в Санкт-Петербурге, в период с 2009 года по 2016 год у истицы родилось четверо детей, которые наблюдаются в лечебных учреждениях Санкт-Петербурга, посещают образовательные учреждения. С 2008 года по 2015 год истица с детьми снимала жилые помещения, в 2015 году истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована с детьми. Истица указывает, что намерена обратиться в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем ей необходимо установить факт проживания в Санкт-Петербурге не менее десяти лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедова Р.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или заявлений о рассмотрении дела его отсутствие в адрес судебной коллегии не направлял, потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В обоснование доводов, подтверждающих факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге Магомедова Р.Д. представила договоры найма за период с 19.08.2008 по 19.07.2008 по адресу: <адрес>; с 14.11.2009 по 13.10.2010 по адресу: <адрес>; с 31.08.2010 по 31.02.2010 (такая дата указана в договоре) по адресу: <адрес>

В Санкт-Петербурге у Магомедовой Р.Д. родились дети: Магомедова А.М., 18.03.2009 года рождения, Магомедова А.М., 01.12.2011 года рождения, Магомедов И.М., 04.06.2015 года рождения, Магомедова П.М., 20.12.2016 года рождения.

Магомедова Р.Д. и ее дети получали медицинскую помощь в различных медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, посещали ГБДОУ Детский сад N 7 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 25 июля 1999 года Магомедова Р.Д. была зарегистрирована с 25.07.1999 в Республике Дагестан, с 04 декабря 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовой Р.Д.. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, положениями Жилищного Кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период до 04 декабря 2015 г., учитывая наличие у истца постоянной регистрации в Республике Дагестан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения Магомедовой Р.Д. по месту жительства служит именно постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истица до 04 декабря 2015 года регистрации на территории Санкт-Петербурга не имела.

Документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, рождение детей, оказание семье медицинских услуг, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Магомедовой Р.Д. исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка