Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4396/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

02 июля 2021 года

материал по частной жалобе Зубова А.И. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Зубова А.И. о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2020 года Зубову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО "Дива", территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Дива" в пользу Зубова А.И. взыскано в возмещение ущерба 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; на ООО "Дива" возложена обязанность возвратить Зубову А.И. автомобиль .... гос. номер N с мэрии г. Ярославля в пользу Зубова А.И. взыскана в возмещение ущерба 29918 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1097, 54 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Зубов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой и второй инстанции; 5000 руб. за составление настоящего заявления, 20 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку:

- не представлен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии заявления с прилагаемыми документами;

- в заявлении о взыскании судебных расходов не указан Городской Фонд содействия развитию города Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица;

- не указан надлежащим образом просительный пункт заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, Зубовым А.И. не исправлены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного и в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, у заявителя Зубова А.И. не имелось правовых оснований для указания Городского фонда содействия развитию города Ярославля, при определении круга лиц, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Вопрос же с кого именно из ответчиков и в каком размере подлежат взысканию заявленные судебные расходы разрешается судом при рассмотрении заявления по существу.

Указание в определении об оставлении заявления без движения об отсутствии документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии заявления с прилагаемыми документами является необоснованным, так как в приложении к настоящему заявлению указано: "подтверждение направления заявления участникам дела".

Между тем акта об отсутствии указанного документа в представленных материалах нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение в части возврата заявления о взыскании судебных расходов постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 ПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

В то же время с выводом суда первой инстанции о возврате заявления в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду того, что данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства и в другом гражданском деле, а не рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу по иску к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО "Дива", территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества.

Кроме того, согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, а также учитывая, что местонахождение ответчиков не относится к подсудности Красноперекопского районного суда г.Ярославля, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года отменить в части возвращения заявления Зубова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Зубова А.И. о взыскании судебных расходов возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В остальной части определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова А.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка