Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4396/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Шапкиной Т.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Шапкиной Таисии Ивановны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании применения срока исковой давности,

установил:

Шапкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта, ФКР) об обязании применения срока исковой давности.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года исковое заявление Шапкиной Т.И. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Шапкина Т.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Шапкиной Т.И., судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 22 марта 2021 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из определения суда от 22 марта 2021 года об оставлении искового заявления Шапкиной Т.И. без движения, последней предлагалось в срок до 09 апреля 2021 года указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

После получения определения суда от 22 марта 2021 года Шапкиной Т.И. представлены уточненные исковые требования, в которых указано в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом было указано в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов, а также представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Шапкиной Т.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании применения срока исковой давности в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шапкиной Т.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании применения срока исковой давности направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка