Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Иржова М.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иржова М.В. к Немчинову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Иржова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иржов М.В. обратился в суд с иском к Немчинову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что Немчинов В.Н. изложил о нем недостоверную информацию в рапорте от 23.04.2020 на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми, тем самым дискредитировал в глазах работодателя и причинил нравственные страдания. В частности, в рапорте указано, что Немчинов В.Н. 03.04.2020 в телефонном разговоре довел до него (истца) информацию о приказе ГУ МЧС России по Республике Коми N 72-НС от 18.03.2020 и необходимости выхода на службу 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Республике Коми (л.д.39-40 т.2).

Ответчиком иск не признан, представлены письменные возражения.

ГУ МЧС России по РК выступило на стороне ответчика, поддержав его позицию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что Иржов М.В. проходил службу в ГУ МЧС России по РК в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК.

В период с 02.03.2020 по 07.04.2020 Немчинов В.Н. временно исполнял обязанности начальника указанного отдела.

23.04.2020 Немчинов В.Н. как заместитель начальника ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по РК подал рапорт на имя ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК Н.О.Н., в котором указал на принятые им меры по ознакомлению сотрудника Иржова М.В. с приказом ГУ МЧС России по Республике Коми N 72-НС от 18.03.2020 "По личному составу" о продлении Иржову М.В. отпуска по 27.03.2020, в частности, указал следующее:

"....Мною 03.04.2020 в 20.22 был осуществлен телефонный звонок знакомой Иржова М.В., в ходе телефонного разговора она передала телефон Иржову М.В. где мною была доведена информация согласно раздела 3 приказа N 72-НС от 18.03.2020 "По личному составу". В соответствии данного приказа Иржов М.В. должен приступить к работе с 28.03.2020 (разговор длился 3 минуты).....".

На рапорте поставлена резолюция: "В материалы служебной проверки".

Установлено также, что 16.04.2020 приказом N 424 ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК назначена комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Иржовым М.В.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

12.12.2019 Иржов М.В. подал рапорт об увольнении со службы с 24.02.2020 на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК от 26.12.2019 N 215-нс "По личному составу" Иржову М.В. на основании его рапорта от 12.12.2019 предоставлен отпуск с 01.01.2020 по 24.02.2020.

Приказом ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 N 41-НС "По личному составу", срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24.02.2020.

21.02.2020 Иржов М.В., находясь в отпуске, почтой направил заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, сообщил об открытии в период отпуска листка нетрудоспособности и нахождении на больничном с 28.01.2020, в связи с чем просил продлить отпуск.

03.03.2020 Иржов М.В. подал заявление, в котором повторно указывал об отзыве рапорта об увольнении и необходимости продлить отпуск, просил уведомить о дате, с которой он обязан приступить к службе.

На основании указанных заявлений Иржова М.В. 18.03.2020 ГУ МЧС России по РК издан приказ N 72-НС "По личному составу" (л.д.30 т.1), которым отменен пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 N 41-НС в части увольнения подполковника внутренней службы Иржова М.В. 24.02.2020, запись об увольнении признана недействительной с внесением в трудовую книжку истца соответствующих изменений (п.1.1, 1.2 приказа). Этим же приказом (п.3) в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ истцу продлен отпуск за 2020 год с 25.02.2020 по 20.03.2020 по больничному листу <Номер обезличен> от 28.01.2020, с 21.03.2020 по 27.03.2020 по больничному листу <Номер обезличен> от 26.02.2020.

Как следует из заключения служебной проверки, управление предпринимало меры по ознакомлению Иржова М.В. с приказом N 72-НС от 18.03.2020. (в период с 26.03.2020 по 03.04.2020 осуществлялись выезды по месту жительства истца, а также поиск через его родственников, о чем составлялись рапорты). Иржов М.В. к служебным обязанностям больше не приступал, отсутствовал на службе с 31.03.3030 по 20.05.2020 без уважительной причины. 28.05.2020 в адрес Главного управления поступило обращение Иржова М.В., из которого следует, что он считает себя уволенным, что не был уведомлен о восстановлении его на службе, в связи с чем служебная проверка не могла быть начата.

По результатам служебной проверки принято заключение о привлечении Иржова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отсутствие на службе без уважительной причины в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также с 21.05.2020 по 02.06.2020 (л.д.8 т.2).

Приказом ГУ МЧС России по РК от 02.06.2020 N 181-нс истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за нарушение служебной дисциплины, а именно, пункта 5 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13; части 1 статьи 54 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также пункта 21 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, а именно, в отсутствии на службе без уважительной причины, в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также в период с 21.05.2020 по 02.06.2020.

Иржов М.В. оспорил в суде приказы N 424 от 16.04.2020 о проведении служебной проверки, N 181-НС от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 201-НС от 19.06.2020 об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 02.06.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 исковые требования Иржова М.В. удовлетворены частично: признан незаконным пункт 2 приказа ГУ МЧС России по РК N 181-НС от 02.06.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части указания на удержание с Иржова М.В. излишне выплаченных денежных средств за период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также в период с 21.05.2020 по 02.06.2020. Взыскана с ГУ МЧС России по РК в пользу Иржова М.В. компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 424 от 16.04.2020, N 181-НС от 02.06.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности, N 201-НС от 19.06.2020 об увольнении Иржова М.В., заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2020, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, возложении обязанности направить трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020; признании незаконным не рассмотрение (игнорирование) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25.05.2020 и рассмотрении служебного спора отказано.

В ходе рассмотрения спора об увольнении истца судом был допрошен в качестве свидетеля Немчинов В.Н. (ответчик по настоящему делу), он суду показал, что им предпринимались попытки найти истца и уведомить о необходимости выйти на работу: он звонил истцу по телефону, однако трубку брал какой-то человек, сказав, что телефон утерян; в дальнейшем, в начале апреля, он смог дозвониться до истца через его знакомых, в ходе телефонного разговора истцу было сообщено о том, что 27 марта у него последний день отпуска и ему нужно выйти на работу. Также свидетель показал, что он лично направлял истцу по электронной почте приказ N 72-НС (л.д.27-29, 62 т.2).

Немчинов В.Н. эти обстоятельства изложил в служебном рапорте.

Служебный рапорт Немчинова В.Н. от 23.04.2020 хотя и не явился основанием для возбуждения 16.04.2020 служебной проверки, он имеется в материалах служебной проверки, оцененных судом при рассмотрении служебного спора о законности увольнения истца.

В настоящем деле Иржов М.В. требует проверки этого рапорта на соответствие действительности изложенных в нем сведений. Истец настаивает на том, что Немчинов В.Н. должен нести гражданскую ответственность по общим нормам ГК РФ за указание в рапорте информации, порочащей его и не соответствующей действительности.

Между тем в данном случае составление рапорта сотрудником МЧС Немчиновым В.Н. в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности исключает применение правового механизма, установленного ст. 152 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что рапорт составлен в рамках служебных полномочий ответчика, в рапорте отражен факт доведения до истца определенной информации и не содержится порочащих истца сведений, данный рапорт приобщен к материалам служебной проверки в отношении истца, эти материалы были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела об увольнении и не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись доказательствами по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Иржов М.В. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2020 по гражданскому делу <Номер обезличен> (л.д.30-35 т.2) установлен факт ознакомления истца с приказом N 72-НС от 18.03.2020 только 20.05.2020. Считает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения требований о защите чести и достоинства, заявленных к Немчинову В.Н. Кроме того, ответчик не являлся стороной по делу <Номер обезличен>.

Изложенные в жалобе мотивы несогласия с отказом суда в иске к Немчинову В.Н. по существу сводятся к изложению фактов и обстоятельств, входивших в предмет доказывания по служебным спорам Иржова М.В. с ГУ МЧС России по РК, а потому не могут быть приняты во внимание.

Пояснения Иржова М.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.05.2021 л.д.128-132) по настоящему иску напрямую свидетельствуют о несогласии истца с действиями работодателя, об изложении своей позиции в служебных спорах с ГУ МЧС России по РК о неосведомленности об издании и содержании приказа N 72-НС от 18.03.2020, о неознакомлении с ним в надлежащем порядке. Ходатайство истца о допросе должностных лиц ГУ МЧС России по РК по существу мотивировано доказыванием этих фактов в настоящем процессе. Поскольку данные факты не подлежат доказыванию по иску к Немчинову В.Н., оснований для удовлетворения этого ходатайства не имелось, а потому доводы жалобы в этой части также отклонены.

Решение суда соответствует требованиям закона, отводов составу суда по мотиву его заинтересованности в исходе дела заявлено не было, привлечение к участию в деле ГУ МЧС России по РК прав истца не влечет нарушений процессуальных прав истца.

По изложенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иржова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка