Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4396/2021

6 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Н.С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года и на дополнительное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29июня 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований СибгатуллинаН.С. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и неустойки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сибгатуллина Н.С. - Малышевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Мадышевой Р.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ЕгоровойД.Р., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональный фонд соцстраха) о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 1995 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в Шеморданском пивзаводе товарищества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - ТОО "Дуслык") умер его отец ФИО9 По сегодняшний день им не получены в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 1996 - 1999 годы денежные средства в сумме 162 874 рубля 94 копейки.

Предприятие, в котором произошел несчастный случай, не смогло ему выплатить суммы возмещения вреда в связи с тем, что в январе 1995 года приостановило свою деятельность, а в последующем по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования о выплате сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, которые были включены в реестр кредиторов ТОО "Дуслык" первой и четвертой очереди, остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств. Они с конкурсным управляющим неоднократно обращались в Региональный фонд соцстраха о выплате сумм возмещения вреда за указанный период, но получали отказ.

Поскольку Шеморданском пивзавод ликвидирован, истец полагает, обязанность по уплате сумм возмещения вреда должно быть возложено на ответчика.

Истец просил взыскать с Регионального фонда соцстраха задолженность в сумме 162 874 рубля 94 копейки, из которых 44 316 рублей 65 копеек - суммы возмещения вреда, 68 558 рублей 29 копеек - пени, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, а также пени за период с 2000 года по 10 декабря 2019 года - за 7 284 дня в размере 8 468 806 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сибгатуллина Н.С. -Галимзянова Г.Х., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Зиганшина А.Г. на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление о несогласии с иском.

Прокурор не возражал удовлетворению иска.

Суд принял решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Специальным законом, регулирующим вопросы обеспечения лиц, жизни или здоровью которых был причинен вред, является Федеральный закон от 24июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данный Закон регламентирует выплату страхового возмещения страховщиком (Фондом социального страхования) только со дня вступления его в законную силу - с 6января 2000 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 17 января 1995 года в результате взрыва в помещении котельной Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей получил термический ожог туловища, от которого <дата> скончался в больнице.

10 января 1996 года Сабинским районным судом Республики Татарстан принято решение о взыскании в пользу Галимзяновой Г.Х. на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С., <дата> года рождения, с Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2 235 077 рублей (неденоминированных), единовременное пособие в размере 3 795 000 рублей (неденоминированных) и с 1февраля1996года ежемесячно до совершеннолетия Сибгатуллина Н.С. 234 832 рубля (неденоминированных) с увеличением этой суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (л.д. 25 - 26).

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17апреля1996 года постановлено взыскать в пользу Галимзяновой Г.Х. на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С. пени за период с 22 января по 17апреля 1996 года в размере 5 246 167 рублей (неденоминированных), а начиная с 18 апреля 1996 года пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки (л.д. 15).

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20сентября1999 года постановлено взыскать с конкурсного управляющего ТОО"Дуслык" в пользу Галимзяновой Г.Х. на ее несовершеннолетнего сына Сибгатуллина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2марта 2000 года указанное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20сентября1999 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. В последующем определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2000 года производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 27 - 28, 29, 30).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (дело N А65-3698/98-С1-21) ТОО "Дуслык" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июля 1999 года назначен конкурсный управляющий.

25 апреля 2002 года в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО "Дуслык" (л.д. 14).

До ликвидации общества его конкурсным управляющим в адрес Регионального фонда соцстраха было направлено письмо от 18 февраля 2002 года N 2, в котором указано, что на основании требований и судебных решений Галимзянова Г.Х. является кредитором 1 и 5 очереди:

1 очередь - 44 316 рублей 65 копеек - сумма капитализированных повременных платежей согласно статьям 106 и 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

5 очередь - 68 588 рублей 29 копеек (пени) и 50 000 рублей (компенсация морального вреда). Общая сумма задолженности составила 162 874 рубля 94 копейки.

В письме конкурсного управляющего от 18 февраля 2002 года N 2 также содержится просьба о выплате Региональным фондом соцстрахования в полном объеме задолженности ТОО "Дуслык" перед Галимзяновой Г.Х. в размере 162874 рубля 94 копейки в связи с тем, что у должника ТОО "Дуслык" отсутствует имущество (л.д. 16).

Приказом директора филиала N 8 Регионального отделения соцстраха от 18января 2000 г. N 124 с 1 января 2000 года Сибгатуллину Н.С. на основании поданного его матерью Галимзяновой Г.Х. заявления назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца в соответствии с Федеральным законом от 24июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные страховые выплаты с учетом индексации, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 24июля 1998 года N 125-ФЗ, выплачены в полном объеме за период с 1 января 20000 г. до 1 июля 2008 г. (срок выплат был продлен до окончания истцом обучения в образовательном учреждении).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу что об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности ликвидированного предприятия - Шеморданского пивзавода ТОО "Дуслык" в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и пени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 года по 5 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, следует учитывать, что, исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Положения пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируют получение пострадавшим обеспечения по страхованию в полном объеме в соответствии с названным законом, то есть получение всех видов обеспечения, указанных в статье 8 Федерального закона, вне зависимости от того, получал ли пострадавший ранее такое обеспечение или нет. При этом ни пунктом 1, ни пунктом 5 статьи 28 указанного Федерального закона не предусмотрена выплата страховщиком задолженности работодателя, образовавшейся до 2000 года в результате невыполнения им своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем. Напротив, в законе имеется норма, прямо указывающая на невозможность такого взыскания (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Следовательно, задолженность ликвидированного юридического лица не может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. Фонд социального страхования Российской Федерации в рамках рассматриваемого соответствующим арбитражным судом дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы.

Из материалов дела следует, что капитализированные платежи не были внесены в Фонд социального страхования Российской Федерации ликвидируемым лицом Шеморданским пивзаводом ТОО "Дуслык" для выплаты их застрахованному работнику. Соответственно, Фонд социального страхования Российской Федерации не может нести ответственного за вред, причиненный жизни отца Сибгатуллина Н.С., являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции как на момент исключения ТОО "Дуслык" из Единого государственного реестра юридических лиц в 2002 году, так и на момент рассмотрения настоящего спора), с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и судом не было добыто доказательств того, что имелось согласие матери - законного представителя истца (являвшегося до 2006 г. несовершеннолетним) на переход права требования к ТОО "Дуслык" в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации. Соответственно, обязательство по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации в установленном законом порядке не перешло.

Из содержания ответа Арбитражного суда Республики Татарстан от 23апреля 2021 г. N 473/2021 на запрос судебной коллегии следует, что право требования Галимзяновой Г.Х. как законного представителя сына СибгатуллинаН.С. выплаты в связи с потерей кормильца от должника - банкрота ТОО "Дуслык" к Российской Федерации в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица не перешло.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в иске к Региональному отделению соцстраха о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, пени и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля2020 года и дополнительное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка