Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.

представителя ответчика (ФИО)9, полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В обоснование требований указала, что спорная 2-х комнатная квартира была предоставлена в пользование по договору социального найма от (дата) и дополнительного соглашения к нему. Она является по условиям договора найма основным нанимателем. Помимо нее в договор включены: бывший муж (ФИО)2 и дети (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7

При этом, ответчик в указанной квартире не проживает длительное время (14лет), оплату за наем и жилищно-коммунальные услуги не производит, в собственности имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает. В связи с чем, полагала истица, в одностороннем порядке отказался от прав и исполнения обязательств по договору найма, утратил права пользования. Однако, с регистрационного учета не снимается.

Также указала, в 2013 году обращалась в суд с аналогичным иском к ответчику. В его удовлетворении было отказано по мотиву наличия на тот момент неисполненного решения Сургутского районного суда от 18.09.2009 о его вселении и устранении препятствий в пользовании. После чего ключи выдала. Имеется акт о вселении ответчика, препятствий в проживании не чинила. Однако, правоотношения по пользованию он так и не возобновил, по собственной инициативе к квартире не проживает.

С учетом того, что после указанных обстоятельств ответчик не вселился, полагала, возникли новые основания. Возникшая ситуация нарушает права нанимателя. В полном объеме не может пользоваться ими, в связи с чем, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просила суд признать (ФИО)2 утратившим право пользования спорной квартирой, что требуется для цели снятия его с регистрационного учета принудительно.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО)8, заявленные требования доверителя поддержал.

Ответчик иск не признал. Его представитель адвокат (ФИО)9 суду пояснил, что не проживание (ФИО)2 по спорному адресу продолжает носить вынужденный характер, это связано со стойкими сложившимися неприязненными отношениями с истицей, которые сохраняются до настоящего времени. Кроме того, в квартире проживает истица с новой семьей, родился ребенок.

Добровольно из спорной квартиры, указал, ответчик не выселялся. Факт воспрепятствования ему истицей во вселении в квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18.09.2009 года. Несмотря на передачу ключей и составления акта о вселении, взаимоотношения между сторонами не улучшились. Неприязненные отношения продолжаются. Стороны неоднократно разрешали спорные вопросы пользования жильем в судебном порядке.

Так, ранее истица уже обращалась с иском о признании ответчика утратившим право пользования по мотиву выезда и непроживания. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, иск удовлетворен. После чего сняла его с учета и приватизировала квартиру. (ФИО)2 после того, как узнал о ситуации, принял меры к обжалованию решения суда и действий истицы. Решение суда отменено, постановлено новое об отказе в иске. Приватизация также была отменена. В настоящее время в квартире находятся его личные вещи, периодически посещает её и следит за жильём, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако постоянно проживать не может в силу вышеназванных причин.

В целях урегулирования вопроса оплаты коммунальных услуг между нанимателями в Сургутском районном суде имеется иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе оплаты по лицевому счету.

По вопросу наличия квартиры в собственности факта не отрицал. Пояснил, что приобрел однокомнатную квартиру, по адресу: (адрес), для проживания престарелой матери. Учитывая, что совместное проживание с пожилым человеком в одной квартире затруднительно, условия проживания стесненные, не хочет мешать матери, поэтому с ней не проживает. Приобретенная квартира местом жительства не является. Приобретена для вышеназванных целей.

Наличие на праве собственности жилья, безусловно, поводом для прекращения правоотношений по договору социального найма, который возник ранее, не является. Поскольку выехал вынужденно и временно проживает у сожительницы, правоотношения не прекратил.

При этом, не может препятствовать пользоваться спорной квартирой истице с детьми, в которой проживает с новой семьей, где родился ребенок. Намеревается участвовать в приватизации, о чем истицу уведомил, предлагал заключить договор, но к соглашению по названному вопросу не пришли. Другого жилья на условиях договора социального найма не имеет. В связи с чем, требования истицы, полагал, не основаны на законе и договоре, о нарушении ее прав наличие регистрации не свидетельствует. Просил в удовлетворении требований отказать.

Целью подачи данного иска, считал, является лишение (ФИО)2 возможности приватизировать спорную квартиру. Ранее истица предпринимала попытку приватизировать квартиру только на себя и от таких намерений не отказалась. Однако поскольку решением суда от 22.10.2010, совершенная ею сделка по приватизации квартиры, была признана судом недействительной. Учитывая, что ответчик выразил твердое намерение участвовать в приватизации, то оснований для удовлетворения иска при наличии имеющихся сведений, полагал, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Указывает, что ответчик выехал и не проживает в квартире продолжительное время, более 14 лет. Обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит. Обстоятельства добровольного и постоянного выезда, полагала, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Несмотря на это судом в иске отказано.

Ранее, указывает, на основании решения Сургутского районного суда от 18.09.2009 ответчик был вселен в квартиру, однако фактически в ней так и не проживает. У него имеется другое жильё, принадлежащего на праве собственности, в котором преимущественно проживает. Эти обстоятельства подтверждают, что интерес к спорному жилью утратил. Однако, формально сохраняет регистрацию, что препятствует ей пользоваться правами в полной мере. Значимые обстоятельства, считает, определены неправильно. С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.п. Белый Яр просит оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования по мотиву выезда и длительного не проживания в ней, а также наличия на праве собственности другого жилья и прекращении в связи с этим правоотношений по пользованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку выезд ответчика является временным и вынужденным, связан с расторжением брака и наличием неприязненных отношений между сторонами, сложившихся после этого.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Сам факт выезда, безусловно, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует.

Ответчиком (ФИО)2 доказано наличие уважительных причин отсутствия и наличие препятствий в пользовании жильём из-за неприязненных отношений с истицей, что указывает на морально-нравственные препятствия. Истица в квартире проживает с новой семьей, в которой родился ребенок, что также препятствует ответчику пользоваться квартирой. Доказательств того, что препятствия прекратились, истицей не представлено. В связи с чем, применению подлежат правила ст. 71 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако наличия таких обстоятельств судом не установлено. Основания для применения названных правил отсутствуют.

Анализируя доводы сторон, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт добровольного прекращения правоотношений по пользованию квартирой со стороны ответчика, истицей не представлено. Сам ответчик это отрицает. Утверждает, что интерес к спорной квартире имеет, права пользования осуществляет, но они ограничены в силу сложившихся обстоятельств. Принял меры к раздельной оплате. Пользованию квартирой препятствует ее размер и проживание в ней новой семьи истицы. Сведений о прекращении таких препятствий стороной истицы суду не представлено.

Обстоятельства невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги являются предметом обсуждения в рамках другого гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделении лицевого счета. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указный выше гражданский спор судом не разрешен. Однако, это не опровергает доводы ответчика, который как наниматель вправе ставить такие вопросы. Спорным вопросом по названному делу является размер пропорции оплаты, что на существо рассматриваемых правоотношений не влияет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, что опровергает факт добровольного прекращения прав пользования и отказа от договора найма. Поскольку интерес к жилью у него имеется, не утрачен. При этом наличие в собственности жилого помещения не препятствует пользоваться жильем по договору социального найма. Названные правоотношения возникли позднее и поводом для прекращения правоотношений служить не могут.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в принадлежащей ему квартире по адресу: (адрес), не проживает, фактически в ней проживает престарелая мать. Сам временно проживает у сожительницы, так как реальная возможность проживания по месту регистрации отсутствует. Несмотря на то, что права имеются, реализовать их не может, так как в спорной квартире истица также не живет. Проживает с семьей в квартире супруга. Дочь выехала на учебу. Квартиру сдают квартирантам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Мотивы, по которым истица просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, поводом для удовлетворения иска являться не могут. С учётом указанного, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32, разъяснения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о добровольном и постоянном выезде ответчика на другое место жительства не подтверждены достаточными достоверными и допустимыми доказательствами. Сведения о том, что в одностороннем порядке он отказался от прав пользования жильем, либо приобрел их в отношении иного жилья, в котором преимущественно и постоянно проживает, отсутствуют. Временное проживание в квартире сожительницы, безусловно об отказе от прав пользования спорным жильём не свидетельствует. Оценено судом в совокупности с другими сведениями и то, что наличие неприязненных отношений с истицей продолжается, что указывает на наличие причин морально-нравственного характера, и относится к уважительным причинам. При наличии таких обстоятельств основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий к проживанию, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным и постоянным. Основания для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика носит длительный характер, судом проверялся, оценен надлежаще, исходя из совокупности других обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора. Сам факт отсутствия ответчика о характере и причинах его не проживания не свидетельствует. Значение для разрешения спора имеет оценка причин такого не проживания. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о том, что выезд носит временный характер и связан с уважительными причинами, препятствующими ответчику пользоваться спорными жильем.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка