Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4396/2021

25 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко С.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021

по иску Сидоренко Сергея Васильевича к Сорокину Макару Юрьевичу об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.В. требования мотивировал тем, что администрацией Таштагольского муниципального района ему был предоставлен земельный участок в аренду общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N в Таштагольском муниципальном районе, <адрес>, на основании распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района N-р от 04.06.2007 под 1/2 часть жилого дома. В соответствии с данным постановлением между ним и КУМИ Таштагольского муниципального района 27.12.2016 был заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в Росреестр. На его имя были выданы разрешение на строительство от 22.08.2008, градостроительный план земельного участка. Согласно землеустроительного дела границы его земельного участка были согласованы актом согласования границ землепользования с владельцами смежных земельных участков, а именно с Глебовым В.А. (<адрес>), с ФИО8 (<адрес>).

В дальнейшем договор аренды от 27.12.2016 по соглашению был расторгнут, он выкупил земельный участок с КН N, по адресу: Таштагольский муниципальный район, <адрес> в собственность по договору купли-продажи от 28.01.2019.

В настоящее время собственником земельного участка в <адрес> является Сорокин М.Ю.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, а именно расхождение границ земельного участка относительно объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке и отображенном на чертеже согласования границ земельного участка с КН N, что привело к наложению границ земельных участков с КН N, КН N, КН N с границами, учтенными в ЕГРН.

При проведении работ по исправлению ошибки были скорректированы границы земельных участков с КН N, N.

Границы земельного участка с КН N исправлены только в отношении смежной границы с его земельным участком, при этом кадастровый инженер при формировании участка с КН N не использовал информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, а также сведения ГКН о земельном участке, являющимся исходным для земельного участка с КН N. При образовании земельного участка с КН N его граница не соответствует границе исходного земельного участка.

В связи с изложенным его 1/2 часть жилого дома частично находится на чужом земельном участке.

Собственник земельного участка с КН N Сорокин М.Ю. отказывается обращаться с заявлением о переносе границ своего земельного участка, и подписать акт согласования границ, в связи с чем, перенести границы земельного участка истца ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" не может.

Таким образом, он лишен возможности перенести границы земельного участка, который ему предоставлен в аренду, для того чтобы принадлежащая ему на праве собственности 1/2 часть дома располагалась в границах его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Сидоренко С.В. изменил исковые требования и просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и угловых поворотных точек земельных участков с КН N, КН N, КН N внеся в ГКН сведения о характерных точках границ земельных участков с КН N, КН N, N согласно каталогов координат (таблица 1,2,3), приведенных в заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела без согласия собственников земельных участков с КН N, КН N.

Приводит таблицы Каталога координат поворотных точек границ в отношении трех земельных участков.

Просит взыскать с Сорокина М.Ю. в свою пользу судебные расходы за проведение экспертизы 51.500 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде 32.000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макеев Е.В., Глебов В.А., Администрация Шерегешского городского поселения, ООО "Кемеровский областной кадастровый центр".

Сидоренко С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Сорокин С.В., Макеев Е.В., Глебов В.А., представитель администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явились.

Представители ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" Бузиканова М.А., Борцова О.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представил суду письменные пояснения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 Сидоренко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.В. просит отменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Анализирует обжалуемое решение, не соглашается с выводом суда о том, что строительство 1/2 части жилого дома осуществлялось им после установления границ предоставленного ему земельного участка с КН42N и постановки данного участка на кадастровый учет, в связи с чем несоответствие местоположения построенной 1/2 части жилого дома границам предоставленного земельного участка может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при строительстве части жилого дома, а не о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, который основан на предположениях.

Он получил разрешение на строительство своей 1/2 части жилого дома в 2008 году, закончил строительство в 2012 году. Он не мог и не переносил общую стену, разделяющую две части жилого дома, а просто разобрал свою ветхую часть жилого дома и построил новую, при этом, общая стена осталась неизменна на том же месте, и нарушений при строительстве им не было допущено. Размеры дома, которые существовали до 2007 года не изменялись в рамках строительства.

Не соглашается с тем, что не установлено наличия реестровой ошибки при определении смежной границы его земельного участка и земельного участка Глебова В.А. с КН N, а требования об исправлении реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с КН N и КН N, не являющихся смежными с его земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Указывает, что суд не принял во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "<данные изъяты>" N 2020/11838 от 27.08.2020 о наличии в сведениях ЕГРН ошибки в местоположении границ земельных участков КН N и КН N, вызванной неправильным определением контуров жилых домов по <адрес> N, и N п. Шерегеш Таштагольского района, а также расположение стены, разделяющей данные дома; не были учтены границы земельного участка с КН N, что в дальнейшем привело к ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с КН N.

В связи с чем вывод суда о нарушениях, допущенных при строительстве части жилого дома, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указывает, что судом не учтены и другие обстоятельства - причины ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков, в том числе, то, что работы по установлению границ земельного участка с КН42:N были проведены в 2016 году, при этом исходным земельными участками были земельные участки с КН N и КН42:N, границы которых был установлены в 2003 году, то есть на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с КН N и КН N данные о границах земельного участка с КН N уже были известны.

Ссылается на ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О землеустройстве", на то, что из плана границ земельных участков N 3, при установлении границ земельного участка с КН N не были приняты границы земельного участка с КН42:N, что в свою очередь привело к чересполосице между данными земельными участками.

Излагает содержание заключении экспертов ООО "<данные изъяты>" N 2020/11838 от 27.08.2020, настаивая, что эксперты подтвердили мнение кадастрового инженера, который первоначально установил реестровую ошибку и данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, оно не опровергнуто иными материалами дела или иным заключением эксперта.

Ссылается на ст. 85 ГПК РФ, указывая, что в решении суда не указаны обстоятельства, по которым суд не принял во внимание выводы экспертов. В связи с чем, не дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Главы Шерегешского городского поселения Швайгерт А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2019, заключенного с администрацией Шерегешского городского поселения является собственником земельного участка с КН42:N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под 1/2 часть жилого дома", адрес - "<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 18.02.2019. Участок был поставлен на кадастровый учет 11.10.2007 (т.д.1, л.д.11, л.д.32).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН N, вид объекта - "здание", наименование - "часть жилого дома", назначение - "жилой дом", площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес - "<адрес> Право собственности на данный объект по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Сидоренко С.В. (т.д.3, л.д.117-120).

Земельный участок истца с КН N был поставлен на кадастровый учет 11.10.2007, и был передан в аренду Сидоренко С.В., что следует из кадастровых планов земельного участка от 12.10.2007 и от 16.06.2015 (т.1 л.д.12-14, л.д.15-19).

Разрешение на строительство 1/2 части жилого дома было получено истцом 22.08.2008 (т.д.1 л.д.34).

Согласно сведениям ЕГРН (т.д.3 л.д.117) строительство было завершено в 2012 году.

Собственником смежного участка с КН N и строений на нем на момент рассмотрения дела является Макеев Е.В., который приобрел данный участок по договору купли-продажи от 31.01.2020 у Сорокина М.Ю. (т. 2 л.д.79, т. 4 л.д.19-22).

Земельный участок с КН N был поставлен на кадастровый учет 18.11.2016 в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с КН N (ранее адрес N) и КН42:N (ранее адрес <адрес>). Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под индивидуальное жилье, адрес - "<адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.102-116).

Арендатором другого смежного участка с КН N. является Глебов В.А. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под 1/2 часть жилого дома, адрес - "<адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м. (т.д.3 л.д.97-103).

Требования истца основаны на том, что в результате реестровой ошибки принадлежащая ему часть жилого дома частично расположена на территории смежного земельного участка, а также на том, что смежная граница с земельным участком Глебова В.А. с КН N не совпадает с фактическим расположением принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно планам N 1,2,3,4 границ земельных участков, составленным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N 2020/11838 от 27.08.2020) (т.д.3, л.д.15-18) принадлежащая истцу часть жилого дома (как по фактическому расположению, так и по сведениям ЕГРН) полностью находится в границах его земельного участка с КН N, что опровергает доводы истца о том, что принадлежащая ему часть жилого дома частично расположена на территории смежного земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы и плана границ земельных участков N 1 и N (т.3 л.д.15, 16) граница фактического использования между земельными участками с КН N и КН42:N совпадает с границей по данным ЕГРН, поэтому оснований для смещения границы по предложенному экспертами варианту оснований не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений Управления Росреестра по Кемеровской области (т.д.1 л.д.161-165), кадастровых дел объектов недвижимости - земельных участков с КН N и КН42:N (т.д.1 л.д. 171-215), приложенной к объяснению схемы конфигурации исходных земельных участков с КН N и КН42:N (т.д.1 л.д. 216), из которых был образован земельный участок с КН N следует, что земельный участок с КН N образован в границах исходных земельных участков, в том числе земельного участка с КН42N, смежная граница которого со стороны участка истца была установлена в 2011 году с учетом уже имеющихся сведений о границе в кадастре недвижимости, внесенных при постановке на учет земельного участка истца.

Требования истца в отношении смежной границы его земельного участка с земельным участком Глебова В.А. с КН N также основаны на несовпадении смежной границы земельных участков с фактическим расположением принадлежащей ему части жилого дома.

Однако это не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы земельного участка истца и земельного участка Глебова В.А. с КН N ввиду следующего.

Истец настаивает на смещении границ трех спорных земельных участков по предложенному экспертами варианту, который сохраняет площади земельных участков, соответствующие площади участков в правоустанавливающих документах на данные участки, что следует из плана границ N 4 экспертного заключения (т. 3 л.д.18), где эксперт устанавливает проектные границы земельных участков, учитывая внутреннюю стену между двумя частями дома по <адрес>1 (истца) и <адрес>2 (Глебова В.А.), смещая границы земельных участков, в том числе, в сторону земельного участка с КН N, и по задней меже, параллельно <адрес>, и по границам, которые не являются смежными с земельным участком истца, фактически с целью сохранения площадей спорных земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, оснований изменять границы земельных участков, которые не являются смежными с земельным участком истца правовых оснований не имеется.

Не имеется оснований и изменять границы между участком истца и участком Глебова В.А.

Из кадастровых дел на земельные участки следует, что границы смежных земельных участков были согласованы в установленном законом порядке.

Участок истца сформирован в 2007 году, когда истец собственником данного участка не являлся. Местоположение границ данного земельного участка по данным описания из кадастрового дела, а также по данным ЕГРН соответствует местоположению границ по данным землеустроительного дела, на что указано и в судебной экспертизе при характеристике исследуемых объектов.

Земельный участок КН N также сформирован в 2007 году и местоположение границ данного земельного участка по данным описания из кадастрового дела, а также по данным ЕГРН соответствует местоположению границ по данным землеустроительного дела.

При смещении границы земельного участка с КН N (Глебова В.А.) в сторону земельного участка истца с КН N и установлении её по смежной стене, разделяющей части жилого дома, произойдет уменьшение площади земельного участка истца, указанной в договоре купли-продажи и увеличение земельного участка Глебова В.А., в отношении которого у Глебова В.А. заключен договор аренды, и данное обстоятельство нарушит права истца, который избрал иной способ защиты и заявил иные требования, для выхода за рамки которых у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований не имеется, а также приведет к необходимости изменять условия договора аренды между администрацией Шерегешского городского поселения и Глебовым В.А.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда о том, что несоответствие местоположения построенной истцом 1/2 части жилого дома границам предоставленного ему земельного участка может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при строительстве части жилого дома, носят предположительный характер, однако это обстоятельство и данный вывод не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая оценка.

При установленных обстоятельствах по делу выводы суда о том, что заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" N 2020/11838 от 27.08.2020 о наличии реестровой ошибки местоположения границ спорных земельных участков, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллегии, являются правильными по основаниям, изложенным в апелляционном определении, а потому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.Судьи Макарова Е.В.Овчаренко О.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка