Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4396/2021
г. Пермь дело N 33-4396/2021
21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Владимира Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года о взыскании с Хорошева Владимира Анатольевича в пользу Березиной Надежды Германовны компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Березиной Н.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Березина Н.Г. обратилась в суд с иском к Хорошеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2019 она обратилась к ответчику за получением услуги такси, поскольку ранее, работая в такси, Хорошев В.А. дал ей визитку с указанием личного номера телефона. Около 20-00 час. Хорошев В.А. на автомобиле Рено Логан, г.н. **, ехал с превышением скорости на участке автодороги в районе МСЧ "Сода" на ул. Новосодовая, при совершении обгона допустил занос, вследствие которого указанный автомобиль неоднократно перевернулся. Истец сильно ударилась грудью, животом, левой ногой и головой. После того, как проезжающие мимо люди помогли перевернуть автомобиль, Хорошев В.А. взял с нее оплату за услуги перевозки в размере 800 рублей. Сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД он не вызвал. Когда за его автомобилем приехал автоэвакуатор, он уехал, сказав Березиной Н.Г. вызывать такси. В травмпункт истец обратилась 06.08.2019, где поставлен диагноз: ***. С 06.08.2019 по 12.08.2019 Березина Н.Г. проходила лечение в травмпункте ГБУЗ ПК "***" г. Березники. Испытывала сильные боли в грудной клетке, животе, в связи с чем неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, после чего ее привозили в приемное отделение, выписывали таблетки, потом отпускали домой. После в ***. В результате ДТП с 22.08.2019 по 30.08.2019 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК "***" с диагнозом: ***. Полагает, что данные заболевания вызваны телесными повреждениями, полученными при ДТП, ранее этими заболеваниями не страдала.
Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" N ** от 16.09.2019 у истца установлены ***, которые образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 7-14 суток до осмотра. Истец указывает, что в данном экспертном заключении обозначены не все повреждения.
В связи с тем, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Берсенева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, сумму морального вреда, заявленную ко взысканию, считает завышенной.
Представитель ответчика Тукачев С.А. в судебном заседании пояснения Хорошева В.А. поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении N **/2019, материал проверки КУСП ** от 06.08.2019, медицинские документы в отношении Березиной Н.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, поскольку полученные истцом повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности. Также в возражениях приведены доводы о том, что в заключении эксперта, которое принято судом во внимание не были учтены все полученные истцом повреждения, не были указаны ***, поскольку полный диагноз был поставлен только 06.08.2019. В дальнейшем был диагностирован ***, которые были вызваны телесными повреждениями при ДТП. При ДТП истец оказалась в психотравмирующей ситуации. При этом, она является инвалидом с детства, передвигается на коляске и на костылях. Таким образом, определенная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщал.
Истец на заседании судебной коллегии пояснила, что с учетом документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями закона.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в 19.40 час. в г.Березники по ул.Новосодовая, **, водитель Хорошев В.А., управляя автомобилем Рено-Логан г.н. **, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Березиной Н.Г. причинены телесные повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе - пояснениями Хорошева В.А., Березиной Н.Г., схемой места ДТП, рапортами должностных лиц и иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении N **/2019, материале проверки КУСП ** от 06.08.2019
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.08.2019 Хорошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из заключения эксперта N ** от 16.09.2019, у Березиной Н.Г. при объективном исследовании установлены ***, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 7-14 суток до ее осмотра. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.10-11).
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив, что вред причинен источником повышенной опасности, при этом истец являлась пассажиром транспортного средства, которым управлял ответчик, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств происшествия - психотравмирующая ситуация, получение телесных повреждений, возраст истца, также судом учтено, что ответчик скрылся с места происшествия, не вызвал истцу скорую помощь, не предпринял в дальнейшем каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, с учетом принципов разумности и справедливости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Основания для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Владимира Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
