Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дива-С" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мухетдиновой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дива-С" (ООО "Дива-С") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дива-С" в пользу Мухетдиновой Г.Х. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 219000,00 рубля (двести девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рубля (семь тысяч рубля 00 копеек), штраф в размере 50000,00 рубля (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а всего 276000,00 рубля (двести семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дива-С" в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в сумме 6190,00 рубля (шесть тысяч сто девяносто рублей 00 копеек)",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мухетдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Дива-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 15.04.2016 г. между ФИО1 и ООО "Дива-С" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 г., передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N (строительный), площадью 42,21 кв.м., в течение одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017 г. 27.04.2016 г. между ней, ФИО1 и ООО "Дива-С" заключен договор уступки права требования. Она исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру ей в собственность не передал. 22.10.2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки в размере 421 342 рубля 17 копеек. До настоящего времени претензия не рассмотрена, ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 438 056 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дива-С" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 219 000 рублей, снизить ее до 100 000 рублей. Считает взысканный судом размер неустойки завышенным.
В заседании судебной коллегии представитель Мухетдиновой Г.Х. Гаврилов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016 г. между ООО "Дива-С" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренном договоре срок своими силами с (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом ("Реконструкция незаконченного строительством 9-ти этажного жилого дома с понижением этажности до 5-ти этажей", расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 589 кв.м., кадастровый N, принадлежащем застройщику на праве аренды согласного договору аренды земельного участок N от 24.03.2014 г. с видом разрешённого использования: для жилищного строительства; срок договора аренды истекает 24.03.2017 г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании п. 1.2 договора, по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 42,21 кв.м. (из них общая площадь - 42,21 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 4,3 кв.м.) на 2 (втором) этаже жилого дома.
Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 30.06.2016 г.
В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 1 229 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора, после оплаты долевого участия в строительстве жилого дома в полном объеме дольщик имеет право на любом этапе строительства передать право требования по договору на квартиру другому физическому или юридическому лицу.
Факт оплаты дольщиком по договору о долевом участии в строительстве, ответчиком не оспаривался.
27.04.2016 г. между ФИО1 (участник долевого строительства), Мухетдиновой Г.Х. (правопреемник) и ООО "Дива-С" (застройщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права требования по договору N от 15.04.2016 г. на получение по окончанию строительства. В части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N (строительный) площадью 42,21 кв.м. (из них общая площадь - 42,21 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 4,3 кв.м.) на 2 (втором) этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 24.04.2020 г.
Жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 27.08.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2020 г.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира ответчиком истцу не передана.
Установив нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.
Истец обратилась к ответчику с претензией от 22.10.2020 г. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2017 г. по 21.10.2020 г. 421 342 рубля 17 копеек.
Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.06.2017 г. по 08.12.2020 г. составляет 438 056 рублей 57 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Дива-С" в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 219 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда на снижение размера неустойки в случаях несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика разъяснено и в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 50 000 рублей. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании госпошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дива-С" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
