Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4396/2020
Дело N 33-4396/2020
N 2-20/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверкина Алексея Геннадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 31 января 2020 года по иску Аверкина Алексея Геннадьевича к Викторовой Галине Кузьминичне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на сарай, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя Аверкина А.Г. - адвоката ФИО12, возражения представителя Викторовой Г.К. - адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аверкин Г.А. обратился во Всеволожский городской суд к Викторовой Г.К. с иском о признании права собственности на 1-этажный жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, участок 11, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года в связи со смертью Аверкина Геннадия Анатольевича произведена замена истца его правопреемником - ФИО5.
Аверкин А.Г., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 30,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. 11; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1-этажный жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, д. Корабсельки, <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Корабсельки, <адрес>, уч. N, кадастровый N;признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N.
В обоснование требований указал, что является сыном ФИО2 и внуком ФИО4, а также правнуком ФИО15 и ФИО14
С N года ФИО2 вместе со своим отцом - ФИО14 проживал в принадлежащем ему жилом <адрес>, расположенном в <адрес>, на земельном участке, предоставленном ФИО15 и ФИО14 Собственниками названного домовладения изначально являлись - ФИО14, в размере ? доли и ФИО15 в размере ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончался. Принадлежавшая ему ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в равных долях - по 1/12 доли каждому, перешли к ФИО15, ФИО16 и ФИО4 В 1982 году скончалась ФИО15 Ее дети - ФИО1 и ФИО4 как наследники первой очереди в течение шести месяцев с момента смерти матери вступили во владение оставшимся после нее вышеуказанным наследственным имуществом, а также приняли меры по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц. Принадлежавшие ФИО15 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом в равных долях - по 5/12 долей каждому, перешли ФИО1 и ФИО4 Таким образом, у ФИО1 стало 1/2 (1/12 + 5/12) доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; у ФИО4 - также 1/2 доли (1/12 + 5/12). На указанном земельном участке ФИО4, как собственником, были возведены различные строения хозяйственно-бытового назначения, в том числе гараж и мастерская, а также небольшой садовый домик, переоборудованный из корабельного кубрика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на дом (без бревенчатого хлева) ФИО1, оставшись собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а также ? доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый хлев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. ФИО2 (отец истца) в течение шести месяцев с момента его смерти вступил во владение наследственным имуществом. Позже ФИО2 реконструировал бревенчатый хлев в небольшой домик, в котором проживал со своей семьей. В настоящее время указанный бревенчатый хлев согласно сведениям, представленным Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Токсовское БТИ, значится как сарай площадью 30,8 кв. м. К нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращался, так как своими действиями фактически принял открывшееся после смерти отца наследственное имущество, в том числе деревянный жилой дом, недостроенный кирпичный жилой дом, сарай площадью 30,8 кв. м, а также иные строения, расположенные на спорном земельном участке. ФИО2 являлся наследником ФИО4 первой очереди. Иных наследников первой очереди, принявших наследство от ФИО4 - не имеется.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Аверкина А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Аверкин А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции неверно истолковал закон, а его выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт принятия ФИО4 наследства после смерти матери ФИО15
Полагает, что ФИО4 на праве собственности принадлежала ? доля спорного имущества, распорядившись ? долей дома, он не перестал быть сособственником жилого дома и бревенчатого хлева, отчуждение которого не производил. Как собственник доли одноэтажного жилого дома и бревенчатого хлева (сарай площадью 30,8 кв. м), имеет безусловное право на получение в собственность земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 11, расположен одноэтажный жилой дом (лит. Б), год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Решением исполнительного комитета Бугровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 разрешено строительство жилого дома на своем приусадебном участке в д. <адрес> <адрес> взамен старого.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от N года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: д. <адрес> <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что за ФИО18 (в настоящее время ФИО1) ФИО6 в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-N г.г. числилось 3/4 домовладения в д. <адрес> после ФИО15
В похозяйственных книгах, начиная с N года, за ФИО1 значится целое домовладение, расположенное по адресу: д. <адрес> <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному жилому дому, принадлежащему ФИО1 (старые адреса <адрес> б/н, <адрес>) присвоен новый почтовый дарес: <адрес>, участок N
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследником к имуществу ФИО4 являлся его сын - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО4, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для выдачи свидетельств на жилой дом и земельный участок ( часть земельного участка), находящиеся по адресу: <адрес>, участок N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ? доля в праве собственности на дом в д. Корабсельки, которая была отчуждена им в 1985 году в пользу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор дарения ? доли дома ФИО4 ФИО1
В соответствии со статьей 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании решения Всеволожского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N выдан ордер на жилое помещение в доме государственного жилищного фонда (т.1, л.д.227).
Соответственно, согласно положениям действующего в N году законодательства, ФИО4 не мог одновременно занимать жилое помещение в доме государственного жилищного фонда и владеть на праве собственности домом (частью дома), в связи с чем произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности на жилой дом ФИО1 перед предоставлением ему квартиры по договору социального найма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество ко дню смерти ФИО4 не принадлежало, поскольку было отчуждено им ответчику ФИО1 в N году в связи с предоставлением жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
При жизни ФИО4 право собственности ФИО1 на спорный жилой дом с надворными постройками не оспаривал, на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО15, не претендовал, что, в частности, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191).
Доводы о принятии ФИО4 наследства после смерти матери ФИО15 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе волеизъявлению указанного лица, выраженному в письменной форме.
Ссылка, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством отказа от наследства, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 550 ГК РСФСР, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 воли на фактическое принятие наследства после смерти матери не влияет.
Действия ФИО4 были направлены на прекращение права собственности на спорное имущество с целью получения квартиры по договору найма с соблюдением требований статьи 108 ГК РСФСР.
Таким образом, после заключения договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и предоставления на основании ордера жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, ФИО4 спорное имущество не принадлежало и принадлежать не могло. Следовательно, указанное имущество не входило в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ФИО4 ? в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом противоречат правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со статьей 139 ГК РСФСР, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.
Сарай, на долю которого претендует истец, является принадлежностью главной вещи - жилого дома, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что ФИО4, подарив часть жилого дома ФИО1, остался собственником ? доли бревенчатого хлева, основан на неверном толковании норм права и условий договора дарения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права ФИО1 на спорное имущество отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
