Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В,, Решетниковой О.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1:
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ответчик, Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ранее между сторонами имелся спор по договору долевого участия в строительстве. В связи с несвоевременным строительством жилья названный договор в одностороннем порядке им был расторгнут. После чего потребовал от ответчика возврата уплаченной за квартиру суммы. Однако, денежные средства своевременно ответчик не вернул. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд о взыскании суммы принудительно, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Сургутского городского суда от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 25.09.2018 г., заявленные им требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: денежные средства, уплаченные за счет кредитных средств банка в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование названными денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Указанное решение суда ответчиком исполнено по исполнительному листу от (дата) в период до (дата)
Прежний период, за который взысканы проценты за пользование суммой <данные изъяты> т.руб., был с (дата) по (дата). Новый период просрочки уплаты долга, полагал истец, возник с (дата) по (дата) В связи с чем, предъявил ответчику претензию, на сумму <данные изъяты> тыс. руб., аналогично рассчитав проценты за пользование.
Претензия ответчиком была признана, в ответе на нее предложен график добровольной уплаты указанной суммы. Однако, названные обязательства ответчиком также не исполнены. В связи с чем, полагал истец, вновь нарушены его права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Поскольку за время неисполнения обязательств по возврату <данные изъяты>. в период с (дата) по (дата) ответчик обязан уплатить проценты за пользование, просил принудительно взыскать с него <данные изъяты> руб., сумму, которую он фактически признал, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> тыс.руб. Расчеты сумм представил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Уведомления сторонам судом были направлены почтой, вернулись не полученными. В соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив представленные доказательства, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.
Ссылается на ненадлежащее извещение, что является нарушением его процессуальных прав и основанием для отмены судебного решения. По названной причине, указал, не имел возможности представить доказательства и заявить о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ. Не учтены, полагает, другие значимые обстоятельства. В частности, следовало обсудить вопрос о соразмерности взыскания новых сумм. Требуемая истцом сумма штрафа, считает, является несоразмерной и чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения. А также то, что в период с (дата) между сторонами имелся спор, разрешенный судом (дата). Решение суда вступило в законную силу (дата) и исполнено им (дата). Штрафные санкции по нему взысканы в сумме более <данные изъяты> млн. рублей. Правила ст. 333 ГК РФ не применялись.
При рассмотрении нового спора, считает, следовало учесть названные сведения, однако ст. 333 ГК РФ вновь не применена. В связи с чем, полагает, решение суда не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, между сторонами имеется другой спор: о несвоевременной оплате истцом стоимости квартиры и необходимости доплаты за увеличение размера площади квартиры. Положенные по данному спору ответчику денежные суммы больше, чем сумма предъявленная истцом.
Доказательств в обоснование названных доводов ответчик с жалобой не представил. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части взыскания <данные изъяты> тыс. рублей и компенсации морального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. В остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальный прав в связи с тем, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом, проверены судом апелляционной инстанции. Опровергаются имеющимися в деле сведениями. Из анализа сведений на конверте отправления почты следует, что уведомление было направлено судом в адрес ответчика почтой заблаговременно, но не получено. Вернулись в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу правил ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату. У суда имелись основания в силу правил ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Нарушений процессуальных прав ответчика при такой ситуации не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся спор по договору долевого участия в строительстве, о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также в связи с односторонним расторжением договора со стороны истца.
Названный спор разрешен в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 г., исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Обстоятельства, объем, характер правоотношений сторон были установлены указанным выше судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь.
Судом было установлено, что по договору (номер) долевого участия в строительстве от (дата) истец поручил ответчику построить (адрес), площадью 42,4 кв.м. Стоимость объекта по договору составляла <данные изъяты> Указанная стоимость была выплачена истцом с использованием заемных средств ЗАО "Сургутнефтегазбанк"в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик обязан был вернуть названную сумму в разумные сроки после предъявления истцом требований. Не выполнил. В связи с чем, взысканы проценты за пользование, штраф и компенсация морального вреда.
Судебное решение исполнено ответчиком (дата) путем перечисления по платежному поручению суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма долга, проценты за пользования - <данные изъяты> и штраф - <данные изъяты>). Новый спор между сторонами возник об уплате процентов за пользование той же суммой <данные изъяты>, за период, который при рассмотрения прежнего иска в расчёт не вошел.
Истец полагал, до даты возвращения ответчиком суммы долга (дата) нарушение прав потребителя услуг продолжалось. Соответственно, имеются основания для взыскания в аналогичном порядке процентов за пользование за период с (дата) по (дата), а также штрафа и морального вреда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование спорной суммой, за новый период, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
За спорный период неустойка согласно расчету истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком она не оспаривается, признавалась, что следует из ответа на претензию истца (л.12). В ней предложил рассрочить выплату. Сведений о выплате не имеется. Невыполнение обязательств со стороны ответчика нарушает права истца. Основания для принудительного взыскания вновь заявленной истцом суммы за новый период имеются.
Значимые обстоятельства в части взыскания 384,8 т.руб. проверены судом надлежаще. Выводы суда соответствуют имеющимся сведениям и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется, с жалобой ответчиком сведения об оплате также не представлены. В связи с чем доводы о незаконном взыскании суммы поводом для отмены судебного решения не являются.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих выводы суда в названной части ответчиком также не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Штраф в пользу истца суд взыскал в размере <данные изъяты> рублей. При этом, не обсудил вопрос о соразмерности вновь заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства. Выплата ответчиком сумм штрафа, определенных по ранее рассмотренному спору, составляет <данные изъяты> млн. руб., и происходила в период после предъявления исполнительного листа к исполнению. Новые требования заявлены истцом, в том числе, за период до вынесения судом решения по ранее рассмотренному спору, до момента оплаты по исполнительному листу.
Ответчик ссылается на то, что ранее правила ст. 333 ГК РФ судом в отношении спорных правоотношений не применялись. Взысканная судом сумма штрафа более <данные изъяты> млн рублей является значительной и компенсирует истцу убытки. Названные доводы ответчика обоснованные и заслуживают внимание. Новое взыскание штрафа в сумме 194 тыс.руб. несоразмерно последствиям нарушения прав истца. Судом не учтено, что из ответа ответчика на претензию по новому спору, следует, что решение Сургутского городского суда от (дата) вступило в законную силу (дата) Исполнение производилось в период с (дата). по (дата). Сумма <данные изъяты> руб. перечислена одним платежным документов. Претензия по новой сумме за период с (дата) по (дата) предъявленная истцом и получена ответчиком только (дата) года (л.10). С новым иском истец обратился в суд в августе 2019 г. Просрочка выполнения требований истца составила 5 месяцев.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку судом не обсужден вопрос о соразмерности размера штрафа, судебная коллегия считает, необходимым дать оценку названным обстоятельствам, поскольку имеют значение для правильного разрешения требований истца.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки и штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о необходимости снижении размера штрафа, судебная коллегия считает, поскольку суд не дал оценки значимым обстоятельства дела, это привело к неправильным выводам. Сведения по ним представлены, необходимость в дополнительной проверке названных обстоятельств отсутствует.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период не исполнения им договора и дату предъявления требований по претензии, учитывая не длительный период допущенной ответчиком просрочки ее исполнения (5 мес.), судебная коллегия считает, имеются основания для изменения размера штрафа до разумных пределов. Взыскать его в размере 20 процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
Сведений о наличии между сторонами иных спорных отношений, на которые ссылается ответчик, к жалобе не представлено. В связи с чем, указанные доводы поводом для отмены судебного решения не являются. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.
Основания для направления дела в суд 1 инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства, подлежащие проверке по заявленным истцом требованиям, рассмотрены судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года в части иска о взыскании штрафа изменить. Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
