Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароян М.О. к Барсегян С.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Шароян М.О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Щиупновой М.В., объяснения ответчика Барсегяна С.А., присоединившегося к апелляционной жалобе Шароян М.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шароян М.О. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП М.Н.Р. находится на исполнении исполнительное производство N от <дата> N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу N, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Барсегян С.А., взыскателем - ПАО "Сбербанк России".
Решением Кировского районного суда от 05 мая 2017 года по делу N исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Барсегяну С.А. удовлетворены, обращено взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов.
Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и выставлено на публичные торги. Однако указанное арестованное имущество принадлежит Шароян М.О., что подтверждается решением Кировского районного суда от 20 декабря 2018 года по делу N, вступившим в законную силу 22 января 2019 года.
Основанием государственной регистрации ипотеки является договор купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2013 года.
Указанный договор решениями Кировского районного суда от 05 августа 2014 года по делу N и от 25 марта 2015 года по делу N признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки купли-продажи.
Истец просит суд освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отозвать арестованное имущество с реализации с публичных торгов.
ПАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований Шароян М.О. (л.д. 39-41).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась Шароян М.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не рассмотрел требование заявителя о приостановлении исполнительного производства. Также указывает, что суд не рассмотрел требование истца об отзыве арестованного имущества с реализации с публичных торгов.
Истец считает, что судом не установлено значимое обстоятельство по делу - когда ПАО "Сбербанк России" стало известно о том, что право собственности на дом и ? доли земельного участка перешли в собственность Шароян М.О., нарушены ли права ПАО "Сбербанк России" вышеназванным решением, предпринимало ли ПАО "Сбербанк России" попытки оспорить решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года о разделе имущества супругов. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" стало известно о разделе имущества супругов при рассмотрении гражданского дела N. Однако решение суда от 20 декабря 2018 года о разделе имущества супругов, в соответствии с которым право собственности на жилой дом и ? долю земельного участка перешли к ней, ПАО "Сбербанк России" не оспорено до настоящего времени.
Также Шароян М.О. указывает, что судом при вынесении решения не были применены ст. 167-169 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Полагает, что основанием государственной регистрации ипотеки является договор купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2013 года, который признан решениями суда недействительным, поэтому и залог имущества не может считаться действительной сделкой. Признание недействительным залога недвижимого имущества является одним из последствий недействительности сделки купли-продажи от 26 декабря 2013 года, а права и интересы Шароян М.О., которая не давала согласия на совершение сделки купли-продажи дома и передачу имущества в залог, были нарушены в результате обременения.
Полагает, что взыскание денежных средств по кредиту с Заботина А.П. и З.С.Р. и обращение взыскания на недвижимое имущество приведут к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк России".
Барсегян С.А., по мнению Шароян М.О., должен будет выплатить Заботину А.П. денежные средства по решению Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года и будет лишен имущества в результате его реализации с публичных торгов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости (жилого дома, гаража, земельного участка) по адресу: <адрес> от 26 декабря 2013 года был заключен между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2013 года.
Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Заботиным А.П. З.С.Р., по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года (вступило в законную силу 29 августа 2014 года) по иску ПАО "Сбербанк России" с Заботина А.П., З.С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года и обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
05 августа 2014 года Кировским районным судом города Саратова по делу N вынесено решение (вступило в законную силу 21 октября 2014 года), которым сделка купли - продажи вышеназванного недвижимого имущества, заключенная между Барсегяном С.А. и Заботиным А.П., признана недействительной по иску Шароян М.О.
26 ноября 2014 года Кировским районным судом города Саратова по делу N, исковые требования Заботина А.П. удовлетворены, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимости путем взыскания денежных средств с Барсегяна С.А. в пользу Заботина А.П.
25 марта 2015 года Кировским районным судом города Саратова применены последствия недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимости путем признания государственной регистрации сделки недействительной. На Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области возложены обязанности по отмене государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеназванные жилой дом, гараж и земельный участок от Барсегяна С.А к Заботину А.П.
На основании решения суда право собственности Заботина А.П. прекратилось, было зарегистрировано право собственности Барсегяна С.А., однако запись об ипотеке в ЕГРП осталась действующей до погашения кредитной задолженности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу N (вступило в законную силу 12 декабря 2017 года) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Барсегяну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на жилой дом с мансардой - 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 306,4 кв.м, инв.N, лит Б по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общая площадь 616 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 6 920 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд исходил из того, что основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, но признание сделки купли-продажи недвижимости, на основании которой возникла ипотека в силу закона, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
29 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в Кировский РОСП города Саратова.
20 декабря 2018 года решением Кировского районного суда города Саратова по иску Шароян М.О. к Барсегяну С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены требования истца - разделено совместно нажитое в период брака имущество. В связи с признанием иска ответчиком передано истцу ФИО9 ? доля земельного участка, а также весь жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, то есть в собственность Шароян М.О. перешло заложенное имущество. К участию в данном деле ПАО "Сбербанк России" привлечено не было.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как спорное имущество является предметом залога.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2013 года признан недействительным ввиду того, что Барсегян С.А. не получил нотариально удостоверенного согласия супруги Шароян М.О. на продажу указанного имущества (по п. 3 ст. 35 СК РФ). Таким образом, сделка признана недействительной как оспоримая сделка.
Договор ипотеки, заключенный между Заботиным А.П., З.С.Р. и ПАО "Сбербанк России" недействительным не признан.
Недвижимое имущество после признания договора купли-продажи недействительным возвратилось к прежнему собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным порождает права и обязанности именно для сторон этого договора, а не для ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя. Более того, ПАО "Сбербанк России" в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что заинтересованное лицо в последующем заявит о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС от <дата> N и определением Верховного Суда РФ от <дата> N -ЭС16-14179.
Судом правильно учтено, что к моменту вынесения решения о разделе имущества супругов вступило в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым обращено взыскание на спорное имущество.
Даже выделенная в судебном порядке доля супруги залогодателя не может быть освобождена от ареста, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела, что не препятствует проведению исполнительских действий по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал в решении, что в данном случае основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, также не подлежат удовлетворению требования истца об отзыве арестованного имущества с реализации с публичных торгов, в связи с тем, что оно является производным от основного требования об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении ПАО "Сбербанк России" и двойной ответственности Барсегяна С.А. правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
