Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №33-4396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4396/2020







22 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2019 по исковому заявлению Лесюк Татьяны Петровны к МДОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" о признании незаконным издания приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Лесюк Т.П. - Щербаковой Е.В., апелляционного представления старшего помощника прокурора Иркутского района - Семёновой Е.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года,
установила:
в обоснование доводов искового заявления истец Лесюк Т.П. указала, что 03.04.2018 принята на должность воспитателя в МОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" приказом N 3-к от 03.04.2018 согласно трудовому договору от 03.04.2018, заключенному на неопределенный срок.
03.04.2019 Лесюк Т.П. сообщила директору МОУ ИРМО "Сосново-Борская НШДС" С. о том, что она беременна, срок беременности составляет 15 недель, о чем написала заявление с приложением медицинской справки. Однако, С. заявление принимать отказалась и сообщила, что при приеме на работу Лесюк Т.П. была допущена неточность и теперь надо ее исправить. Для этого С. в тот же день 03.04.2019 уговорила ее написать заявление об увольнении "задним числом" с 20.08.2018 с должности воспитателя МОУ ИРМО "Сосново-Борская НШДС" и одновременно заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору в МОУ ИРМО "Сосново-Борская НШДС" с 21.08.2018 на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет основного работника. Также 03.04.2019 подписан трудовой договор от 21.08.2018 на указанных выше основаниях. Таким образом, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок был трансформирован в срочный трудовой договор. Фактического увольнения и приема на другую работу не было, так как Лесюк Т.П. продолжала работать в той же должности и выполнять туже самую трудовую функцию. 12.04.2019 директор С. вручила на руки Лесюк Т.П. уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.04.2019 на основании п. 2 ст.77 ТК РФ, приказом N 1-К от 30.04.2019 трудовой договор расторгнут, хотя основной работник приступил к работе только 08.05.2019. Был произведен расчет и выдана трудовая книжка, в которой была запись о приеме на должность воспитателя 03.04.2018, об увольнении по собственному желанию 20.08.2018, о приеме на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком основного работника 21.08.2018, об увольнении по истечении срока трудового договора 30.04.2019. Считает, что произведенное ответчиком увольнение на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным. Заявление истца о расторжении трудового договора по инициативе работника 20.08.2018 не является ее добровольным волеизъявлением о прекращении трудового договора. Лесюк Т.П. была введена в заблуждение директором ИРМО "Сосново-Борская НШДС" С., в связи с чем "задним числом" в апреле 2019 года написала заявление об увольнении от 20.08.2019 и повторном приеме на работу от 21.08.2018 и расписалась в приказах. Данные заявления Лесюк Т.П. были написаны без реального намерения, в силу уговоров со стороны директора. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что расчет при увольнении Лесюк Т.П. 20.08.2018 произведен не был в нарушении ст.140 ТК РФ, трудовую книжку ей не выдавали, в связи с чем, полагает, что в журнале движения и учета трудовых книжек и вкладышей к ним такой записи нет. Также не может быть записи в журнале регистрации приказов N 15-К от 20.08.2018 и N 17-К от 21.08.2018, так как оформлены они были в апреле 2019 года. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная нормами ст. 261 Трудового кодекса РФ процедура расторжения трудового договора.
В связи с чем истец просила суд признать приказы N 15-к от 20.08.2018, 15/1-к от 20.08.2018 об увольнении и приказы об увольнении N 1-к от 30.04.2019, N 2-к от 30.04.2019 Лесюк Т.П. с должности воспитателя ИРМО "Сосново-Борская НШДС" незаконными и отменить их, считать трудовой договор от 03.04.2018 действующим, восстановить Лесюк Т.П. на работе в должности воспитателя ИРМО "Сосново-Борская НШДС"; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 в размере 7 302 руб., с 14.05.2019 по дату вынесения решения судом, согласно среднего заработка, денежные средства, уплаченные за юридическую помощь, в размере 25 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.08 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2019 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отменено, в отмененной части принято новое решение.
Исковые требования Лесюк Т.П. к МОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворено.
Приказы N 1-к от 30.04.2019, N 2-к от 30.04.2019 об увольнении Лесюк Татьяны Петровны признаны незаконными.
Дата увольнения Лесюк Т.П. с должности воспитателя МОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" изменена на 13.11.2019.
С ответчика в пользу Лесюк Т.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 235,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.08.2019 по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2019 в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Лесюк Т.П. - Щербакова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда необоснованно. Полагает, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Факт того, что 20.08.2018 с истцом не был произведен расчет при увольнении, свидетельствует, что документы на увольнение были оформлены в апреле 2019 года. При этом, обстоятельства отсутствия расчета с истцом при увольнении 20.08.208 судом не были исследованы.
Считает, что выводы суда о пропущенном сроке обращения в суд по факту незаконного увольнения в августе 2018 года не состоятельны, в связи с тем, что фактически заявление на увольнение было написано в апреле 2019 года.
Кроме того, вывод суда об отсутствии вакантных должностей при увольнении Лесюк Т.П. не соответствует действительности, так как согласно штатному расписанию на момент увольнения Лесюк Т.П. имелась вакантная ставка.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иркутского района - Семёнова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что работодатель ввел истца в заблуждение при подписании заявления на увольнение по собственному желанию. При этом, произведенное ответчиком увольнение в связи с истечением срока трудового договора противоречит требованиям действующего законодательства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по продлению срока действия заключенного с Лесюк Т.П. трудового договора до окончания беременности и родов. Кроме того, ответчиком были нарушены положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МОУ ИРМО "Сосново-Борская НШДС" - Сереброва просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
22.06.2020 от прокурора, участвующего в деле, Семеновой Е.Н. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Учитывая требования ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей ответчика МОУ ИРМО Сосново-Борская начальная школа-детский сад - Серебровой Е.А., Романова В.Ю., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).
В силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1). В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Лесюк Т.П. работала в МДОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" на основании договора от 03.04.2018 в должности воспитателя.
Согласно приказу N 3-к от 03.04.2018 Лесюк Т.П. принята на должность воспитателя на период больничного листа основного работника Б.
На основании личного заявления, Лесюк Т.П. приказами N 15-к, N 15/1-к от 20.08.2018 уволена с должности воспитателя и с должности воспитателя по совместительству по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию.
Приказом N 17 - к от 20.08.2018 Лесюк Т.П. принята на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника. Между Лесюк Т.П. и МДОУ ИРМО "Сосново-Борская начальная школа-детский сад" заключен трудовой договор от 21.08.2018 о принятии на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника, приказом N 16 - к от 20.08.2018 Лесюк Т.П. принята на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника по внутреннему совместительству.
12.04.2019 от работника Б. поступило заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.05.2019.
Приказами N 1-к, N 2-к от 30.04.2019 с Лесюк Т.П. прекращены трудовые договоры в порядке п. 2 ст. 77 ТК РФ по должности воспитателя и по должности воспитателя по совместительству.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на срочном трудовом договоре, срок действия трудового договора истёк, с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю истец не обращалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, в связи с чем обязанности по продлению срока действия заключенного с Лесюк Т.П. трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика не возникло, произведённое ответчиком увольнение в связи с истечением срока трудового договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определённый срок, отсутствии вакантных должностей на момент истечения срочного трудового договора, которые могла занять истец.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, также оставлены без удовлетворения производные требования истца о компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, внесение соответствующих изменения в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, не состоятельны.
Выводы суда о том, что истец согласие о продлении срочного трудового договора не выражала, с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, у работодателя на момент увольнения Лесюк Т.П. отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Лесюк Т.П., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для иной оценки и переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о наличии на момент увольнения Лесюк Т.П. вакантной ставки, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию за 2017 г., 2018 г. количество штатных единиц воспитателей составляло 3,1. Ответчиком также представлены трудовые книжки А., к., Б, К., Д., приказы о приеме на работе указанным сотрудников по внутреннему совместительству, а также приказы на А., К., И., М., С., о приеме на работу по внешнему совместительству. Кроме того, также представлены трудовые книжки и приказы о приеме на работу в должности воспитателей Д., П., Б.
Кроме того, как не оспаривается стороной истца, в силу своего образования, она не могла претендовать на вакансию музыкального руководителя 0,5 ставки, инструктора по физической культуре 0,25 ставки в период с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Таким образом, судом установлено, что на момент истечения срока трудового договора в организации отсутствовали вакантные должности, которые ей могли быть предложены.
Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о введения истца в заблуждение относительно последствий заключения нового трудового договора от 20.08.2018, а также оформление заявлений о приеме и увольнении иными датами.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропущенном сроке обращения в суд по факту незаконного увольнения в августе 2018 года, поскольку не влияют на правильность принятого по сути решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
принять отказ прокурора, участвующего в деле, Семёновой Е.Н. от апелляционного представления на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Семёновой Е.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лесюк Т.П. Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка