Определение Воронежского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4396/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-4396/2020
06 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела гражданское дело N 2-к175/2020 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Бударовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Бударовой Е.М.
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года.
(судья районного суда Шпак В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бударовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 28.10.2011 года между АО "Тинькофф Банк" (Кредитором, Банком) и Бударовой Е.М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000,00 рублей, являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчица неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" 07.05.2015 года Банком ей был выставлен Заключительный счет, в котором предложено в течение 30 дней с даты формирования Заключительного счета погасить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 06.09.2014 года по 07.05.2015 года. Ответчица мер по погашению задолженности не предприняла.
27.11.2015 года АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчицей, в том числе и право требования задолженности ответчицы в размере 96 522,90 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Бударовой Е.М. задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 года, образовавшуюся за период с 06.09.2014 года по 07.05.2015 года включительно, в размере 96 522,90 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 095,69 рублей.
23.09.2019 года по данному делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 12.05.2020 года ответчице Бударовой Е.М. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение от 23.09.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-к175/2020 Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бударовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 123154, <адрес> (л.д.174-176).
В частной жалобе Бударова Е.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду, а именно по месту нахождения структурного подразделения Банка ущемляет установленные законом прав заемщика (л.д.226-228).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. Так, согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, которым является районный суд <адрес>.
Согласно уставу общества его место нахождения: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда <адрес>.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.
Доводы частной жалобы об оспаривании условий заключенного между сторонами договора не заявлялись в суде первой инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о подсудности дела.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бударовой Е.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка