Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2019 по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Катюка А.С. - Петраченкова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Катюк А.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 317892,36 руб., излишне уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 73595,13 руб., штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сославшись на то, что 19.12.2016 между ним и ООО "СтройДом" заключен договор цессии, вытекающий из договора участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015, где АО "Желдорипотека" являлось застройщиком, а ООО "СтройДом"- участником строительства. 04.10.2017 между истцом и АО "Желдорипотека" заключено дополнительное соглашение к договору N 1/49, в соответствии с п.2 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.06.2018. В нарушение принятых ответчиком на себя обязательств квартира NN по адресу: ..., передана истцу только 13.04.2019. Кроме того, по условиям договора и договора уступки общая площадь квартиры должна составлять 72,53 кв.м., однако согласно акту приема-передачи от 13.04.2019 площадь квартиры составила 70,8 кв.м. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, возврате денежных средств за недостающую площадь в сумме 73892,36 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца Петраченков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "Желдорипотека" Жукова О.В. в суд не явилась, в письменных возражениях к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., ссылаясь на наличие объективных причин нарушения срока ввода объекта к эксплуатацию. Требования по возврату денежных средств за недостающую площадь не признала, сославшись на п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, позволяющий разницу в стоимости проектной стоимости объекта и фактически возведенной отнести к вознаграждению застройщика и, соответственно, не подлежащей возврату участнику.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 исковые требования Катюка А.С. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" взыскано: 150 000 руб. - неустойка, 56586,48 руб. - убытки, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 60 000 руб. - штраф, а всего 281586 руб. 48 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 165, 86 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Представитель Катюка А.С.- Петраченков А.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, сославшись на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 21.10.2015 между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" заключен договор N СД-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома N N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... и передаче квартир в этом доме в собственность ООО "СтройДом" в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - но не позднее 31.12.2017. Пунктом 3.2 договора стоимость 1 кв.м. совокупной площади квартир в доме определена сторонами в размере 32 708,95 руб.
По договору цессии от 19.12.2016 N N ООО "СтройДом" уступило Катюку А.С. право требования двухкомнатной квартиры N N общей площадью по проекту 72,53 кв.м. (с учетом площади балкона), находящейся на 3-м этаже дома N N по ..., за что Катюк А.С. обязался уплатить ООО "СтройДом" 2750 000 руб. Договор зарегистрирован 23.12.2016.
04.10.2017 между АО "Желдорипотека" и Катюком А.С. заключено дополнительное соглашение N1N к договору от 21.10.2015, в силу которого истцу предполагается передать указанную квартиру не позднее 31.06.2018.
Из акта приёма-передачи видно, что АО "Желдорипотека" передало истцу двухкомнатную квартиру NN, находящуюся в доме NN по ..., 13.04.2019. По данным технической инвентаризации общая площадь квартиры без учёта площади лоджии составляет 69,4 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,4 кв.м., жилая площадь - 31,6 кв.м.
14.08.2019 Катюк А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 317892,36 руб., а также вернуть ему 73595,13 руб. в связи с передачей квартиры меньшей на 2,25 кв.м. площади, чем предусмотрено договором.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в части, не урегулированной названным законом- Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что Катюком А.С. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь 13.04.2019, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 13.04.2019, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер до 150000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Катюка А.С. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 15000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Разрешая требования Катюка А.С. о возврате уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по данным технического паспорта по сравнению с проектными данными, суд, установив, что разница составила 1,73 кв.м., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 56586 руб. 48 коп.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на положения п.3.7 договора N СД-2 от 21.10.2015, в соответствии с которым в случае, если по окончании строительства у застройщика образовалась положительная разница между суммой денежных средств, полученных от участника, и фактическими затратами на строительство, причитающимися на площадь, передаваемому участнику по этому договору, эта сумма является вознаграждением застройщика за оказываемые услуги по исполнению договора.
Из буквального толкования данного пункта договора следует возможность получения экономии подрядчиком, что также предусмотрено положениями ст.710 ГК РФ. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), но не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.
Возведение жилого помещения меньшей площади, безусловно, связано с уменьшением объемов работ, в связи с чем экономией подрядчика считаться не может, следовательно, разница в стоимости подлежит возврату участнику.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определив размер штрафа 110793, 24 руб., применил положения ст.333 ГК РФ, снизил его до 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ" и от 24.01.2006 N9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями п.1 ст.10, п.1 ст.333 и п.1 ст.401 ГК РФ", в котором указано, что ст.333 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие- штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена с 272348,65 руб. до 150000 руб., штраф- с 110793 руб. 24 коп. до 60000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.
Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
