Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску АО "Альфа-Банк" к З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику З.В. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NSTF***. Сумма кредитования составила 2 532 000 рубля, проценты за пользование кредитом 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно по графику платежей в размере 57 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 541 831,21 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 2 438 187,24 рубля, начисленные проценты - 93 217,40 рублей, штрафы и неустойки ? 10 426,57 рублей, которую истец просит взыскать с З.В. в свою пользу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С З.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NSTF*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 535 404,64 рубля, в том числе просроченный основной долг - 2 438 187,24 рубля, начисленные проценты - 93 217,40 рублей, штрафы и неустойки ? 4 000 рублей, а также 20 909,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик З.В. просит решение суда отменить, оставить исковые требования банка в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного условиями соглашения о кредитовании.
Суд неправильно оценил представленные банком доказательства направления в адрес должника требования о полном досрочном возврате кредита. Требование банком в адрес ответчика не направлялось, сведения о его направлении не подтверждают факта вручения корреспонденции адресату. Делая вывод о надлежащем вручении требования банка заемщику, суд необоснованно сослался на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк направил требования не по тому адресу, который указан в соглашении о кредитовании с банком. С ДД.ММ.ГГ З.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу банк никаких требований не направлял, в связи с чем, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным.
Ответчик также не согласен с взысканной судом неустойкой, полагая, что суд недостаточно снизил ее размер.
Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с банка списанной в счет оплаты денежной суммы по программам - "Защищенная карта +", "Хоть потоп", "Все включено" в общем размере 16 498 рублей, поскольку данные денежные средства были необоснованно списаны банком при предоставлении кредита по указанному договору от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик З.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ АО "Альфа-Банк" и З.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение NSTF*** о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение заключенного договора ответчику на текущий счет были перечислены денежные средства в размере 2 532 000 рубля. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.
В нарушение условий соглашения З.В. принятые обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности З.В. перед АО "Альфа Банк" составляет 2 541 831,21 рубль, а именно: проченный основной долг - 2 438 187 рублей 24 копейки, начисленные проценты - 93 217,40 рублей, штрафы и неустойки ? 10 426,57 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежащая к взысканию сумма штрафов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. При несоблюдении данного порядка исковое заявление оставляется без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк требований о расторжении кредитного договора NSTF*** от ДД.ММ.ГГ не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.
Часть 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 6.4 Общий условий банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу и/или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора.
Из смысла пункта 6.5 Общих условий кредитования следует, что банк направляет уведомление заемщику о досрочном погашении задолженности в случае досрочного расторжения кредитного договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.136 оборот), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом суд верно указал, что риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчике З.В. Требование банка в соответствие с условиями договора было направлено по адресу места регистрации должника (<адрес>) на день составления данного требования, что подтверждается материалами дела.
Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами, в связи с чем, довод жалобы об обратном оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканной судом неустойки, к которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не служат.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Уменьшая размер неустойки с 10 426,57 рублей до 4 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки и размера штрафных санкций размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком не предоставлен какой-либо свой расчет неустойки в подтверждение того, что ее размер с учетом положений ст. 395 ГК РФ превышает определенную судом сумму 4 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств при заключении кредитного договора по имеющимся программам к договору не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
