Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.И. к Шахпазовой С.Ю. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности поставить подпись в паспорте транспортного средства,
по апелляционной жалобе Шахпазовой С.Ю. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Шахпазовой С.Ю. о возложении обязанности поставить подпись в паспорте транспортного средства, указывая, что 19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, который принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно договору продавец обязалась передать в собственность покупателя названный автомобиль, а покупатель обязался принять это транспортное средство и оплатить за него определенную денежную сумму. Цена договора составляет 300 000 рублей, которую он уплатил ответчику, что подтверждается договором. Однако до настоящего времени он не может произвести регистрационные действия с данным автомобилем в связи с тем, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись ответчика в графе "Прежний собственник".
С учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) *** кузов N ***, регистрационный знак *** и обязать Шахпазову С.Ю. поставить подпись в паспорте транспортного средства.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2019 года исковые требования Солдатова Ю.И. удовлетворены частично.
Признано за Солдатовым Ю.И. право собственности на автомобиль "LADA PRIORA 217030", 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шахпазова С.Ю. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. В решении не отражено какие основания и нормы закона взяты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов Ю.И. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шахпазова С.Ю., являясь собственником спорного автомобиля Лада Приора, продала данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014 года Солдатову Ю.И., который принял автомобиль и уплатил за него 300 000 рублей (л.д.5).
Факт передачи автомобиля и уплаты за него денежных средств Шахпазовой С.Ю. не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года (л.д.23-25).
Вместе с тем согласно паспорту названного автомобиля его собственником указана Шахпазова С.Ю., запись о заключении между Шахпазовой С.Ю. (продавец) и Солдатовым Ю.И. (покупателем) договора купли-продажи данного транспортного средства, а также подпись Шахпазовой С.Ю. в графе "подпись прежнего собственника" отсутствуют (л.д.6).
Удовлетворяя исковые требования Солдатова Ю.И. в части признания права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что автомобиль по договору купли-продажи передан Солдатову Ю.И., денежные средства Шахпазовой С.Ю. получены, следовательно, у Солдатова Ю.И. право собственности на автомобиль возникло.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Заявляя о пропуске Солдатовым Ю.И. срока для обращения в суд Шахпазова С.Ю. не учла, что в данном случае истцом заявлен иск, направленный на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отсутствие в графе "подпись прежнего собственника" подписи Шахпазовой С.Ю. препятствует реализации Солдатовым Ю.И. права собственности на автомобиль - его регистрации с целью допуска для участия в дорожном движении, что предусмотрено пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N Ю01 "О порядке регистрации транспортных средств".
Возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения предусмотрена статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахпазовой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
