Определение Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4396/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4396/2019
04 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Мухортых Геннадия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу Мухортых Геннадия Николаевича судебные расходы в сумме 12 000 руб.",
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года, с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу Мухортых Г.Н. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 13 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 264096 рублей 77 копеек. Тем же решением суда на Главное управление МЧС России по Липецкой области возложена обязанность по выплате Мухортых Г.Н. ежемесячной денежной компенсации в размере 7800 рублей в возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля 2019 года по 01 июня 2019 года с последующим перерасчётом размера ежемесячной денежной компенсации в случае увеличения оклада денежного содержания, принимаемого при начислении пенсии.
Истец Мухортых Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области - Федосов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая заявленные судебные расходы завышенными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Мухортых Г.Н. просит изменить определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать данные расходы в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года полностью удовлетворены исковые требования Мухортых Г.Н. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его праве на возмещение судебных расходов с ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области.
Судом установлено, что на основании доверенности от 29 марта 2019 года интересы истца Мухортых Г.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Стеганцев Е.О. (т. 1 л.д. 38).
По договору об оказании юридических услуг от 02 апреля 2019 года, заключенному между Мухортых Г.Н. (заказчик) и Стеганцевым Е.О. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в представлении интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка по иску Мухортых Г.Н. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в случае подачи апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 35-39).
Во исполнение указанного договора Мухортых Г.Н. оплатил Стеганцеву Е.О. за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций 22000 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 02 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2019 года (т. 2 л.д. 40-44).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 11 июля 2019 года и N 5 от 13 июля 2019 года подтверждается, что Мухортых Г.Н. оплатил услуги адвоката Угловой О.А. по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 34).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по составлению возражений на апелляционную жалобу, а также за представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель истца Мухортых Г.Н. - Стеганцев Е.О. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 апреля 2019 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, 07 мая 2019 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, 23 мая 2019 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 августа 2019 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут.
Адвокатом Угловой О.А. было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), а также возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 лд. 7-9).
Исходя из сложности дела, количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, полного удовлетворения требований истца, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканных расходов принципам разумности и справедливости, истец не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на такое несоответствие.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка Мухортых Г.Н. в жалобе на то, что судом не учитывались рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Мухортых Г.Н. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мухортых Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка