Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4396/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4396/2019
19 ноября 2019 года
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев частную жалобу ХХХ на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в суд с иском к САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что при отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, досудебное урегулирование спора не является необходимым. При направлении истцом заявления в САК "Энергогарант" в досудебном порядке был получен ответ, приложенный к исковому заявлению, в котором САК "Энергогарант" в нарушение прав заявителя отказал принять его к рассмотрению. Просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" досудебного порядка урегулирования спора.
Так, к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о подаче заявителем претензии на отказ страховой компании от ХХ.ХХ.ХХ в принятии его заявления о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными положениями закона.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
