Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4396/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Власова Б.С., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Конда Ирины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Конда И.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019,
(судья Сапрыкина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Конда И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 20.06.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36 под управлением Конда И.Н., автомобиля Ауди 80, госномер М 638 КР 48, под управлением Майданкина С.А. и автомобиля Шевроле Ланос, госномер Е 653 МЕ 53, под управлением Кумакова А.С.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Майданкин С.А. В результате данного ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.
24.07.2018 она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 03.08.2018 страховщиком была произведена выплата в размере 103 100 руб.
Согласно заключению ООО "Профи" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 725,07 руб. за производство экспертизы ею было уплачено 15 000 руб.
17.09.2018 она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, она обратилась с настоящим иском и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 37700 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 18850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы состоящий из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 240-245, т. 1).
В апелляционной жалобе Конда И.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-7, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Конда И.Н., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Баркалову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.06.2018 в 23 час. 00 мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36 под управлением Конда И.Н., автомобиля Ауди 80 госномер М 638 КР 48 под управлением Майданкина С.А. и автомобиля Шевроле Ланос госномер Е 653 МЕ 53 под управлением Кумакова А.С. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80 госномер М 638 КР 48 Майданкин С.А. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц В180 госномер Е 515 ТР 36 получил технические повреждения.
24.07.2018 истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 03.08.2018 страховщиком была произведена выплата в размере 103 100 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к ООО "Профи", для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Профи" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 725,07 руб. за производство экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.
17.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36, отраженные в акте осмотра ООО "Партнер", административном материале, фотоматериалах не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2018 и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" не производится.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно экспертному заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 22.03.2019, с технической точки зрения, исходя из материалов дела, все повреждения, за исключением повреждений стойки салона средней внутренней справа, диска колеса заднего правого и перекоса боковины задней правой транспортного средства Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36, отраженные в акте осмотра ООО "Профи", административном материале, фотоматериалах являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 140800 руб.
Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 22.03.2019 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, так как эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выводы эксперта является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертизы N от 17.01.2019, выполненному экспертом ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" Щеблыкиным П.Н., как противоречивому, так как эксперт указал, что повреждения Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36 не могли образоваться при контактировании с Шевроле Ланос, госномер Е 653 МЕ 53, поскольку они не несопоставимы друг с другом по объему, характеру и форме, при этом, в описательной части заключения экспертизы указано, что исходя из представленных материалов можно говорить о том, что между указанными автомобилями произошло столкновение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно признал страховым случаем ДТП, которое произошло 20.06.2018 в 23 час. 00 мин., по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского, д. 55, с участием Мерседес Бенц В180, госномер Е 515 ТР 36 под управлением Конда И.Н., автомобиля Ауди 80 госномер М 638 КР 48 под управлением Майданкина С.А. и автомобиля Шевроле Ланос госномер Е 653 МЕ 53 под управлением Кумакова А.С., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика. 03.08.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103100 руб.
С учетом положений ст. 12 ФЗ N223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89349руб., и обоснованно взыскал её в пользу истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 82, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 18850 руб. (37700 * 50%), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Установи нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов, состоящих их оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции взысканы в пользу истицы расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10982 руб., исходя из расчета: 100% - 116625,07 руб. (требование истца, основанные на экспертном заключении ООО "Профи"); 37700 руб. - 32,3% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы).
Кроме того, представителем ответчика в ходе разбирательство заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 23000 руб. Учитывая приведенный выше расчет, суд первой инстанции взыскал с истца Конда И.Н. в пользу ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15571 руб., что составляет 67,7 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано.
Аналогичным образом с Конда И.Н. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2708 руб., а с СПАО "РЕСО - Гарантия" - 1292 руб.
Обжалуя решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019, Конда И.Н. сослалась на незаконность решения в части взыскания с неё судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15571 руб., что составляет 67,7 % от 23000 руб., а также расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2708 руб..
В своем Определении от 18.07.2017 N 1715-О Конституционный Суд РФ разъяснил следующее. Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 в части взыскания с Конда И.Н. расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2708 руб. подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения в части взыскания с Конда И.Н. в пользу ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15571 руб., что составляет 67,7 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано, не могут быть приняты во внимание. Так, не принимая во внимание заключение экспертизы N от 17.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении имеются противоречия выводов эксперта Щеблыкина П.Н., в связи с чем недопустимость указанного доказательства не вытекает из недобросовестного поведения СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы произведены по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", фактическое процессуальное поведение которого судебная коллегия считает добросовестным, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявляло ходатайство о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возражая против заявленных исковых требований Конда И.Н., поэтому действовало в пределах прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, выполняя возложенную статьёй 56 ГПК РФ процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 в части взыскания с Конда Ирины Николаевны в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходов по оплате эксперта в размере 2708 руб. отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конда Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
