Определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4396/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4396/2019
г. Белгород 25 июня 2019года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к Воеводиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Воеводиной Е.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2018 года,
установила:
07.12.2010 между сторонами заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым АКБ "Авангард" открыл Воеводиной Е.А. карточный счет с использованием овердрафта и лимитом финансирования в размере 50 000 рублей. Срок кредитования установлен в течение действия Карты, выпущенной в рамках договора.
Дело инициировано иском ПАО АКБ "Авангард" к Воеводиной Е.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты по состоянию на 05.03.2018 в размере 74,569,69 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет, предусмотренное п. 6 договора, обязательство по ежемесячному внесению минимальных платежей в погашение кредита.
Ответчик представила возражения на иск, в которых выразила несогласие с начисленными истцом процентами, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договору карточного счета удовлетворены полностью. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание её доводы о неправильности начисления истцом процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается договором банковского счета N от 07.12.2010, с использованием овердрафта и лимитом финансирования в размере 50 000рублей, отчетом о получении ответчиком кредитной карты и ПИНа в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей. Соответствующая банковская кредитная карта N и ПИН-код были вручены ответчику на руки в день заключения договора.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью условий.
С Условиями и Тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард".
В период с 02.03.2011 по 13.03.2017 ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.
В соответствии с п. 6.4. Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карточный счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных пунктом условий.
Согласно п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, допускала несвоевременную уплату минимальных платежей.
Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем операций по счету.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 05.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 74 569,69 руб., в том числе: 49 575,79 руб. - задолженность по кредиту, 14 664,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 329,55 руб. - штраф за невнесение минимального платежа.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание её доводы о начислении истцом штрафа не только на сумму основного долга, но и на проценты, не опровергает правильность решения, поскольку согласно п. 12 договора штраф начисляется за каждое невнесение минимального платежа, который включает в себя, согласно п. 6 договора, 10% суммы задолженности по овердрафту и 100% суммы процентов по овердафту, что не противоречат положениям ч.1 ст. 811 ГК РФ.
Довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, также не свидетельствует о неправильности выводов решения. Судом дана оценка этим доводом, как необоснованным, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки. Апелляционная инстанция согласна с выводами решения. Снижение размера неустойки без обоснования ответчиком применения ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов истца.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 года по делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к Воеводиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка