Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4396/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валикова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Валикова Дмитрия Валерьевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 309 от 13.02.2019; обязании ВВК провести повторное освидетельствование, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Валикова Д.В. - Логич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" Смирновой А.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" об оспаривании решения ВВК от 13.02.2019, обязании провести повторное освидетельствование в целях определения степени тяжести полученного увечья.
Свои требования мотивировал тем, что является сотрудником правоохранительных органов и во внеслужебное время 06.10.2018, выходя из подъезда своего дома, оступился и упал, повредив правую ногу. При обращении в медицинское учреждение - ГБУЗ ВО "ГКБСП" ему был поставлен первоначальный диагноз: закрытое повреждение связок правого голеностопного сустава, наложена гипсовая повязка. В дальнейшем истец продолжил лечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области". 12.10.2018 был осмотрен врачом-ортопедом ГБУ "Областная клиническая больница", по результатам которого ему поставлен диагноз: разрыв наружных связок правого голеностопного сустава, рекомендовано продолжение фиксации на 1,5 недели. В дальнейшем дано направление на проведение МРТ правого голеностопного сустава, которое он провел в ООО "Клиника доктора Чекини" г. Москва, где 23.10.2018 был поставлен диагноз: разрыв фибулярно-таранной и фибулярно-пяточной связок. Подвывих голеностопного сустава. Отрыв заднего отростка. Несросшийся перелом. Указано, что истец нуждается в хирургическом лечении. 01.11.2018 истцу была проведена операция, лечение в клинике проходил до 27.11.2018.
По результатам заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" от 13.02.2019 истцу была выдана справка N 309 о тяжести полученного увечья, в которой указано, что полученная травма относится к легкому увечью, не связано с исполнением служебных обязанностей. Считает указанное заключение незаконным и нарушающим его права, поскольку создает препятствия к реализации законных интересов на получение страховой суммы, предусмотренной при наступлении страхового случая в период прохождения службы при тяжком увечье.
В судебном заседании истец Валиков Д.В. и его представитель Логич О.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области - Смирнова А.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Валиков Д.В. получил травму в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей. Заключение ВВК находит обоснованным, поскольку основано на всех медицинских исследованиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валиков Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, находит их поверхностными. Также считает, что судом по делу должна была быть назначена военно-врачебная экспертиза, а не судебно-медицинская. Необоснованным находит отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Клиника доктора Чекини".
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик находит требования жалобы неубедительными, доказательств незаконности проведенной по делу экспертизы, им не представлено.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Валикова Д.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что согласно ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Со слов представителя Валикова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела Валиков Д.В. уведомлен. Процессуальных ходатайств суду второй инстанции до начала рассмотрения дела от истца не поступило.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования застрахованных лиц, а также размеры страховых сумм при наступлении страховых случаев определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года за N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года за N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Согласно I разделу Перечня, к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.
По II разделу Перечня, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.
В соответствии со ст.61 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.
Судом установлено, что с 01.10.2001 Валиков Д.В. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности начальника отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру.
06.10.2018, в свободное от службы время, Валиков Д.В. получил травму правой ноги. По факту несчастного случая в этот же день обратился ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира, где ему был поставлен диагноз - разрыв наружных связок голеностопного сустава.
Согласно заключению служебной проверки от 09.10.2018 травма не связана с выполнением служебных обязанностей.
Из документов (справок от 25.10.2018, 02.11.2018,15.11.2018, выписки из медицинской карты 7333/10/2018 ООО "Клиника доктора Чекини г. Москва) Валикову Д.В. поставлен диагноз: разрыв фибулярно-таранной фибулярно-пяточной связок. Подвывих голеностопного сустава. Отрыв заднего отростка. Несросшийся перелом. Нуждается в хирургическом лечении. 01.11.2018 Валикову Д.В. проведена хирургическая операция, после которой он наблюдался в клинике. Указанная выше документация была представлена в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" для направления его на ВВК с целью определения степени тяжести полученной травмы.
На основании протокола N 47 от 13.02.23019 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" Валикову В.Д. выдана справка от 13.02.2019 за N 309 по поводу повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава от 06.10.2018: разрыв фибулярно-таранной и фибулярно-пяточной связок, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, относится к легкому увечью, не связано с исполнением служебных обязанностей.
Судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению N 58 ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.05.2019 при анализе представленных рентгеновских снимков правого голеностопного сустава Валикова Д.В. от 06.10.2018, 01.11.2018 и снимков мультиспиральной компьютерной томографии правого голеностопного сустава Валикова Д.В. от 19.11.2018 судебно-медицинской экспертной комиссией данных за костно-травматические изменения по данным рентгенографии и МСКТ не выявлено, на снимках МСКТ инородных тел, послеоперационных конструкций и материалов в зоне сканирования не определяется.
Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2019 в качестве допустимого доказательства, суд пришёл к выводу, что установленная истцу степень тяжести полученной травмы 06.10.2018 относится к легкому увечью и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, признав выводы ВВК законными и обоснованными.
Поскольку разрешение вопроса о степени тяжести полученного увечья при оспаривании заключения военно-врачебной комиссии относится к компетенции вышестоящей военно-врачебной комиссии либо военно-врачебной экспертизе, то по ходатайству истца определением судебной коллегии от 30.10.2019 по делу назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" г. Санкт-Петербург, по выводам которой перенесенная Валиковым Д.В. травма в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 -легкая травма, получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (06.10.2018 во внеслужебное время оступился на лестнице и упал, повредив стопу).
Судебная коллегия, с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы, оцененной по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, находит выводы суда об отказе истцу в иске правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Сомнений в достоверности выводов военно-врачебной экспертизы у судебной коллегии не возникло, участвующие в проведении экспертизы специалисты-медики были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основываются на материалах гражданского дела и медицинской документации Валикова Д.В., подробно аргументированы. Судебная военно-врачебная экспертиза отвечает требованиям федерального стандарта оценки, положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной ВВК степени полученного истцом увечья от 06.10.2018, неправильно установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова Дмитрия Валерьевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
