Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43953/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Горбунова П.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бровченко Ларисы Вячеславовны к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Бровченко Ларисы Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ...* за период с 02.01.2021 года по 22.07.2021 года в размере 270 000 руб., штраф в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 216,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Бровченко Ларисы Вячеславовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ...* от 08 ноября 2018 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной 5 611 007,85 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 655,89 руб.,

установила:

Бровченко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ...*, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ...* и передать квартиру, общей площадью 57,40 кв.м, на 13 этаже. Стоимость по договору составила 5 611 007,85 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 22.07.2021 года в размере 415 518,64 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.07.2021 года по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной 5 611 007,85 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной 5 611 007,85 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 216,11 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 3-9, 84-85).

Представитель истца Бровченко Л.В. по доверенности Мельникова М.В. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Лапин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-50).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Горбунов П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бровченко Л.В., представителя ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Бровченко Л.В. по доверенности Колиберову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2018 года между сторонами заключен договор N ...* участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: ...**

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, оплата в размере 5 611 007,85 руб. произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка".

Согласно условиям договоров застройщик обязался передать вышеуказанные объекты долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанный объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

01.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 22.07.2021 года сумму в размере 415 588,64 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 270 000 руб.

Также суд нашел обоснованными требования Бровченко Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной 5 611 007,85 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 93 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 216,11 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 655,89 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на день фактического исполнения обязательства, лишает ответчика права на снижение неустойки подлежит отклонению, при этом судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данной части исковых требований ответчик не был лишен возможности просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и определить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а применить иную, более низкую процентную ставку.

Между тем, возражая против данной части исковых требований, представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не обосновывала возможность снижения неустойки, а лишь настаивал на отказе в удовлетворении данной части иска полностью.

При таком положении судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривает оснований для снижения процентной ставки в отношении неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, также подлежит отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности ответчиком не представлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности Горбунова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru