Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43952/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО "ЭКО-Индустрия" по доверенности Михайлова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" к Арапоглу Коркмаз об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя: ...*, N кузова: .*.., цвет: белый перламутр; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-225852/18-177-185 ООО "ЭКО-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-Индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "ЭКО-Индустрия" Сапегина И.С. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40- 225852/18-177-185 конкурсным управляющим должника ООО "ЭКО-Индустрия" утвержден Михайлов А.В. 24.05.2018 года между ООО "ЭКО-Индустрия" и Петриченко А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1а, согласно которого ООО "ЭКО-Индустрия" продало автомобиль: марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя: ...*, N кузова: .*.., цвет: белый перламутр. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-225852/18-177-185 договор купли-продажи транспортного средства N 1а от 24.05.2018 года, заключенный между ООО "ЭКО-Индустрия" и Петриченко А. И. был признан недействительным.

Представитель истца по доверенности Аристархов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Бибикова Н.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Петриченко А.И., ИП Нестеров В.В., Алиев Р.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего ООО "ЭКО-Индустрия" по доверенности Михайлов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Владимирову А.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Бибикову Н.Б., представителя третьего лица ИП Нестерова В.В. по доверенности Комиссарова А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу N А40-225852/18-177-185 ООО "ЭКО-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-Индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "ЭКО-Индустрия" Сапегина И.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-225852/18-177-185 конкурсным управляющим должника ООО "ЭКО-Индустрия" утвержден Михайлов А.В.

24.05.2018 года между ООО "ЭКО-Индустрия" и Петриченко А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1а, согласно которого ООО "ЭКО-Индустрия" продало автомобиль: марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя: ...*, N кузова: .*.., цвет: белый перламутр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40-225852/18-177-185 договор купли-продажи транспортного средства N 1а от 24.05.2018 года, заключенный между ООО "ЭКО-Индустрия" и Петриченко А.И. был признан недействительным, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Арапоглу К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 года по делу N А40- 225852/18 было отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 года, заключенный между ООО "Эко-Индустрия" и Петриченко А.И. и применил последствия недействительности сделки - взыскал с Петриченко А.И. в конкурсную массу ООО "Эко-Индустрия" 2 156 000 руб.

Таким образом, требования о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу вышеуказанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не принималось.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 года, заключенный между ООО "Эко-Индустрия" и Петриченко А.И., признан недействительным, и с Петриченко А.И. в конкурсную массу ООО "Эко-Индустрия" взысканы денежные средства в размере 2 156 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции указано, что истребование имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ недопустимо, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru