Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4395/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Глебова А.Н. в лице представителя в порядке передоверия - Захарова Т.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Глебов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 621 881,40 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению указанных дефектовв размере 186 564,42 руб., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов, связанных с составлением заключения в размере 25 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов в размере 145,20 руб.

Требования мотивированы тем, что междусторонами <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-2(кв)-1/11/3(2)(АК) (далее также - ДДУ), в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были. Согласно заключению специалиста -ИП Дубкова К.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 621 881,40 рубля.

<данные изъяты> в адрес ответчикабыла направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Глебов А.Н. в судпервой инстанции не явился, был извещён.

Его представитель по доверенности - Захаров Т.Г. в судебном заседании искподдержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО "РегионИнвест" в суд первой инстанции также не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании постановлений Правительства Российской Федерацииот 23.03.2022<данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, а вслучае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов,предоставить отсрочку исполнениярешения суда до <данные изъяты> и рассмотреть дело в своё отсутствие.

РешениемЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РегионИнвест" в пользу Глебова А.Н. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 494023 рубля, почтовые расходы в сумме 114,71 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 19750 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1343 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО "РегионИнвест"в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>"взыскана государственная пошлина в размере 8140 рублей.

ООО "РегионИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Глебов А.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства и компенсации морального вреда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки судебного акта в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между Глебовым А.Н. и ООО "Мегаполис" был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-2(кв)-1/11/3(2)(АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в том числе, передача истцу жилого помещения с условным <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту <данные изъяты> и в этот же день составлен акт осмотра квартиры, поскольку выявлены строительные дефекты и недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста - ИП Дубков К.Н.от <данные изъяты> стоимость ремонтных работ составляет 621881,20 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертуООО Экспертная компания "Аксиома".

Из заключения эксперта следует, чтовыявленныенедостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных, не соответствуют требованиям нормативных документов. Также при обследовании экспертом были выявлены изменения (ремонтные работы), выполненные собственником помещения или третьими лицами, заключающиеся в окраске обоев в полном объеме в кухне и комнате.

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), выполненные собственником или третьими лицами, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта исследований возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составляет 494023 рубля.

В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РегионИнвест" в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 494 023 руб.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку истцом требований об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд не вправе выйти за пределы заявленных требований, тооснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафане имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы наоформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. и почтовые расходы в размере 145,20 руб.

Поскольку данные расходы являются судебными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворение исковых требований на 79%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 19750 руб., расходы нанотариальное оформление доверенности в сумме1343 руб. и почтовые расходы в размере 114,71 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере8 140 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.