Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максимову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Максимова А. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения Максимова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Максимову А.Д., в обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и Максимовым А.Д. заключен кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым банк выдал кредит Максимову А.Д. в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля; просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рубля; неустойка за просроченные проценты - *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Максимова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля; просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рубля; неустойка за просроченные проценты - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Максимов А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк России и Максимовым А.Д. был заключен кредитный договор N от (дата), на основании которого, последнему был выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.

Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 общих условий, п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт заемщика.

Из материалов дела следует, что Максимов А.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку, которое ответчиком исполнено не было.

(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от (дата), который определением от (дата) был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля; просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рубля; неустойка за просроченные проценты - *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о направлении истцом копии искового заявления с приложением по неверному адресу, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена подготовка (дата), о времени и месте которой ответчик был извещен, в ходе подготовки ответчик ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на корке дела, извещение о дате и времени судебного заседания ответчик получил в суде лично, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, ввиду того, что исковое заявление подано от имени Оренбургского отделения N ПАО Сбербанка, не имеющего соответствующих полномочий судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу указано ПАО Сбербанк, исковое заявление от имени которого подписано ФИО5, право на подписание от имени ПАО Сбербанк которой удостоверено доверенностью NN в порядке передоверия. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

При этом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО6 на выдачу вышеуказанной доверенности, не могут быть приняты судебной коллегией.

По запросу суда апелляционной инстанции, истцом представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, выдававших доверенности в порядке передоверия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было принято к производству исковое заявление, поскольку оно было подано в электронном виде и не подписано усиленной электронной подписью, не соответствует нормативному регулированию.

В силу п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи от (дата), исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что в случае подачи искового заявления с прилагаемыми документами в виде отсканированных электронных образов документов, оно может быть подписано простой электронной подписью (п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде), что и было сделано представителем истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат утверждений, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка