Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании матариал по частной жалобе представителя Администрации г. Кемерово Поликовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 г.

о возвращении искового заявления Администрации г. Кемерово к Лукину Игорю Юрьевичу о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Лукину И.Ю. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 г. постановлено:

Исковое заявление Администрации г. Кемерово к Лукину Игорю Юрьевичу о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние возвратить истцу.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Поликова О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не согласна с выводами суда о том, что ответчик Лукин И.Ю. фактически использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что свидетельствует о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Кемерово и отнесению его к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области. Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что характер спорных правоотношений в данном случае вытекает из обязанностей физического лица осуществлять переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, полагает, что данный спор не является экономическим и не связан с осуществлением Лукиным И.Ю. предпринимательской деятельности по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материала, Лукину И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью 170,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.10-14).

В обоснование иска истец ссылался на то, что вышеназванное нежилое помещение было самовольно переустроено и перепланировано собственником в отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что стороны имеют статус юридического лица и индивидуального предпринимателя, при этом спорное нежилое помещение используется Лукиным И.Ю. для передачи в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, возвращая исковое заявление Администрации г. Кемерово, пришел к выводу о том, что настоящий спор является экономическим, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления истцу по мотиву подсудности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Указанные нормы права судом при вынесении оспариваемого определения учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления Администрации г. Кемерово, ответчик Лукин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-14) усматривается, что Лукин И.Ю. заключил с ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного нежилого помещения на срок с 02.07.2019 по 15.02.2031.

При этом, данная Выписка не содержит сведений о том, что при заключении данного договора аренды Лукин И.Ю. действовал как индивидуальный предприниматель.

Между тем, исковое заявление предъявлено истцом к Лукину И.Ю. как к физическому лицу, спорным объектом недвижимости Лукин И.Ю. владеет как физическое лицо, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит обоснованным довод частной жалобы о том, что настоящий спор связан с реализацией ответчиком Лукиным И.А. его права как физического лица на перепланировку и (или) переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку между сторонами возник правовой спор, подлежащий разрешению на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик Лукин И.Ю. выступает частным владельцем недвижимого имущества, рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции, так как специального субъектного состава спора не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что представленные стороной истца документы свидетельствуют о наличии у ответчика Лукина И.Ю. длительных экономических отношений, связанных с передачей в аренду спорного недвижимого имущества, не может быть принята во внимание судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в качестве обоснования для возвращения искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного Постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснили, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (подсудные арбитражным судам), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, наличие между Лукиным И.Ю. и <данные изъяты>" отношений, имеющих экономический характер, связанный с предпринимательской деятельностью ответчика, но не составляющих предмет настоящего спора, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.03.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Лукину Игорю Юрьевичу о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние направить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка