Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Шторхуновой М.В., Белодеденко И.Г.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года по делу

по иску Семеновой О. А., Семенова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А., Семенов А.С., являясь собственниками квартиры <адрес>, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 96 971 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 982 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 79 989 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В качестве обоснования заявленных требований указали на проявленные в ходе эксплуатации квартирой недостатки и на отказ общества в полном объеме удовлетворить претензию о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Семеновой О.А. взыскана денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры <адрес> размере 48 485 руб. 5 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 12 500 руб., а всего 97 985 руб. 5 коп.

С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Семенова А.С. взыскана денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры <адрес> размере 48 485 руб. 5 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 85 485 руб. 5 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Жилищная инициатива" государственная пошлина в доход Муниципального образования "Городской округ - г. Барнаул" в размере 4 239 руб. 42 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы. В материалах дела имеется два экспертных заключения - досудебное и полученное в ходе рассмотрения дела, которые содержат различный перечень строительных недостатков, отличающийся друг от друга (отслоение обоев, неровности; недостатки в помещении ***; наличие глухих створок в составе оконного блока; деформация профиля ПВХ оконных блоков).

Судом оставлен без оценки довод о том, что в судебном заключении при расчете стоимости расходов на возмещение строительных недостатков необоснованно использованы коэффициенты - средние расчетные индексы изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам 2001 года, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которые не отражают реальных цен на момент вынесения решения судом, увеличивает стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения стоимости расходов на устранение недостатков. Допрошенный судом эксперт не смог подтвердить законность применения такого коэффициента.

Также не обосновано применил эксперт при расчете коэффициент МДС35, применяемый для работ в стесненных условиях, что привело к увеличению возмещения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** представленному суду, данный коэффициент не применяется при выполнении ремонтных работ.

Суд не дал оценку локальной смете ответчика, составленной аттестованными специалистами-сметчиками ответчика.

Дефект, выявленный экспертом - низкая температура на внутренней поверхности оконных блоков не подтверждается самим судебным заключением. При его проведении эксперт допустил нарушение требований п.4.7, п.п.6.3, п.6.4, п.7.1.1, п.9.7, п.9.8, п.9.10 ГОСТ 34379-2018, поскольку: им не выбраны реперные участки при замерении температуры; оборудование для замера их температуры у эксперта отсутствовало; наличие или отсутствие стационарности режима экспертом не проверялось; не устанавливалось были ли оконные блоки закрыты в течении последних 12 часов, ручки оконных блоков должны были быть опечатаны за 12 часов; эксперт не исключил другие аномалии, а именно - не стационарность режима, закрытые радиаторы, открытые створки; проверка предусмотренная п.9.8. не проводилась; проверка на воздухопроницаемость, несмотря на то, что дефектная зона расположена в зоне соединения оконного блока и панели, не проводилась.

Вывод эксперта о недостатке в виде глухих створок в составе оконных блоков сделан с нарушением требований законодательства. Экспертизу блоков оконных из ПВХ необходимо производить по ГОСТ 34379-2018. ГОСТ 23166-99, на который ссылается эксперт, запрещает использование неоткрывающихся створок, а не глухого светопрозрачного заполнения. Неоткрывающиеся створки в установленных в квартире истца оконных блоках отсутствуют. Фактически в квартире установлены оконные блоки в составе которых есть открывающиеся створки и светопрозрачное заполнение. Предположение эксперта о том, что светопрозрачное заполнение и не открывающаяся створка противоречит ГОСТу 23166-99. Проектная документация содержит требования о соответствии оконных блоков ГОСТу 30674-99, который вообще не содержит запрета на не открывающиеся створки. Отсылка суда на показания эксперта о том, что светопрозрачное заполнение блоков из ПВХ профиля трактуется как неоткрывающиеся (глухие) ошибочна. Наличие светопрозрачных заполнений не связано с безопасностью эксплуатации окон. Требования п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 не является обязательным по смыслу Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При проектировании дома проведена государственная экспертиза проекта, в результате которого получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Государственной инспекцией выдано заключение от ДД.ММ.ГГ *** о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Размер неустойки и штрафа, взысканный судом существенно завышен и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, включен в список организаций, по которому неустойка не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Богомолова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1>продавец) и Семеновой О.А., Семеновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

<ФИО 1> являлась участником долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступало ООО "Жилищная инициатива".

ДД.ММ.ГГ в пределах гарантийного срока Семеновыми в адрес застройщика подана претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, выявленных при эксплуатации объекта, в размере 169 823 руб. К данной претензии приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***.

Претензия заявителей удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГ произведена выплата на сумму 80 000 руб., что следует из платежного поручения *** и *** на сумму 40 000 руб. и никем не оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлены строительные дефекты (недостатки) в квартире <адрес>, допущенные при строительстве многоквартирного дома, причинами образования которых является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ (в том числе работ по изготовлению и применению конструкций из ПВХ профиля), за исключением таких недостатков, как наличие температур внутренней поверхности оконного блока (на поверхности горизонтальных профилей коробки) в помещении кухни-гостиной поз.***, внутренней поверхности оконного блока (на поверхности верхнего горизонтального и правого вертикального профилей коробки) в помещении детской поз.***, внутренней поверхности дверного блока в составе балконного блока (на поверхности нижнего горизонтального и правого вертикального профилей коробки) в помещении спальни поз.***, ниже нормативных значений. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры составляет 176 971 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения на устранение строительных недостатков.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 указанного Федерального закона).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214).

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из положений ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры <адрес> по причине ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** а также пояснениями эксперта <ФИО 2> проводившего экспертное исследование.

Таким образом, установив наличие указанных строительных недостатков, которые носят производственный характер и вызваны ненадлежащим производством строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных застройщиком, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

При этом оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертный осмотр объекта исследования проведен в присутствии истцов и представителя ответчика. Исследование проведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных при исследованиях результатов с данными нормативно-технической базы, а также при помощи проведения необходимых расчетов.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности применения экспертом при расчете стоимости расходов на возмещение строительных недостатков коэффициентов - средних расчетных индексов изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам 2001 года и МДС35, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Из исследовательской части заключения следует, что выбранные экспертом расценки при определении стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков спорной квартиры обосновано. Определение стоимости производилось на основании норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001 года, с перерасчетом в текущие цены при помощи программного продукта "Гранд-Смета" с использованием системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на 2001 год и сборников строительной продукции на территории Российской Федерации. При этом экспертом отмечено, что все единичные расценки в сборниках территориальных единичных расценок являются закрытыми и учитывают стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. При определении стоимости затрат расчеты как для специализированных строительных организаций с разбивкой всех затрат в экспертном расчете на соответствующие статьи расходов.

При этом оснований полагать, что на момент расчета стоимости затрат эксперт применил недействующую методику не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГ, расчет произведен в ценах на ДД.ММ.ГГ

Представленная суду локальная смета, подготовленная ответчиком, не содержащая обоснование произведенного расчета, применяемой методики, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы относительно установленной низкой температуры на внутренней поверхности оконных блоков и нарушении экспертом требований п.4.7, п.п.6.3, п.6.4, п.7.1.1, п.9.7, п.9.8, п.9.10 ГОСТ 34379-2018 при проведении тепловизионного обследования на законность постановленного судебного акта не влияет.

Низкая температура на внутренней поверхности оконных блоков выявлена в помещении кухни-гостиной поз.***, в помещении детской поз.*** и при расчете стоимости затрат на устранение нарушения по помещению 5 не учтены, поскольку не установлена причина этих недостатков. Устранение причин наличия низкой температуры в пом.*** не требует проведения дополнительных работ, так как будет устранено в рамках работ по замене оконного блока в данном помещении, отнесенных экспертом к строительным недостаткам.

Кроме того из заключения следует, что эксперт, в числе прочего, руководствовался ГОСТ 34379-2018. Оснований полагать о допущенных экспертом нарушениях при проведении тепловизионного обследования не имеется. Визуальное и инструментальное обследование производилось утром ДД.ММ.ГГ, с использованием тепловизора и анемоментра, при температуре наружного воздуха - 17 градусов С и воздуха внутри помещения: 25,8 С - 27 С. Тепловизионная съемка производилась изнутри помещения. Поиск мест с дефектами утепления производилась путем анализа тепловизионных изображений. В ходе проведения тепловизионного контроля исследуемых наружных ограждающих конструкций квартиры всего сделано более 50 снимков из которых для отчета выбраны термограммы проблемных участков внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций квартиры. Сведений о том, что от представителя ответчика, присутствующего при осмотре заявлено на имеющиеся со стороны эксперта нарушения, в том числе о том, что оконные блоки были открыты, заключение не содержит. Как пояснил эксперт в судебном заседании створки были закрыты.