Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батаевой С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лагунова А.Н. к ООО "Флагман", Батаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика Батаевой С.В. - Салосина О.Н., Салосина П.О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагунов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Флагман", Батаевой С.В., в обоснование указав, что в период пандемии потерял работу в гостиничном бизнесе по причине введения режима самоизоляции. По указанной причине истец разместил на сайте по поиску работы резюме. Спустя время позвонили сотрудники ООО "Флагман", предложили составлять справки и отчеты по торговле фондовой биржи. После прохождения собеседования и прохождения курса обучения, сотрудники ООО "Флагман" убедили взять ряд кредитов и перевести кредитные денежные средства нескольким лицам, основная сумма в размере 901 000 рублей была переведена на счет N в ПАО Сбербанк ФИО3 Батаевой, которая должна была конвертировать денежные средства и положить их на счет аккаунта на брокерской платформе FxGen. Как выяснилось позднее, указанной платформы не существует, денежные средства на платформу не поступали. На данный момент имеет задолженность по кредитным договорам на сумму более 1 000 000 рублей с процентами, не имеет недвижимого и движимого имущества, его ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, находится в крайне бедственном положении в связи с произошедшим. Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 901 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым с учетом определения суда от 11 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Лагунова А.Н. удовлетворены в части. С Батаевой С.В. в пользу Лагунова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 901 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. С Батаевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 210 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Батаева С.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на наличие процессуального нарушения в связи с ее не извещением о слушании дела. Кроме того, указывает, что она в интересах и по поручению Лагунова А.Н. за счет его денежных средств приобрела криптовалюту, что исключает неосновательное обогащение. В этой связи, истец, предъявляя требования о взыскании перечисленных на ее счет денежных средств, злоупотребляет правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что влечет отмену решения и отказ в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязана доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что 20 июля 2020 года между Лагуновым А.Н. и ООО "Флагман" был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручил исполнителю выполнить оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. При этом, заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по договору.

Согласно п.2.2 договора основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

Стоимость услуг, оказанных ООО "Флагман" Лагунову А.Н. в рамках названного договора составила 50 000 рублей.

Претензий к ООО "Флагман" в связи с исполнением обязательств по договору от 20 июля 2020 года в исковом заявлении не содержится.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Лагунова А.Н. и Батаевой С.В. в ПАО "Сбербанк" и не оспаривается сторонами, что Лагуновым А.Н. 20 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 28 июля 2020 года со своего счета были переведены денежные средства, в общей сумме 901 000 рублей на счет N в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Батаевой С.В. При этом, назначение переводов денежных средств не отражено.

Как следует из апелляционной жалобы Батаевой С.В. она в интересах и по поручению Лагунова А.Н. за счет его денежных средств приобрела криптовалюту, что исключает по мнению ответчика неосновательное обогащение.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Батаевой С.В. пояснили, что указанную криптовалюту для Лагунова А.Н. приобретала не ответчик Батаева С.В., а ее дочь Капля, в пользовании которой находилась банковская карта Батаевой С.В. После поступления от Лагунова А.Н. денежных средств на банковскую карту Батаевой С.В. они переводились на карту другого лица, а затем для Лагунова А.Н. этим лицом приобреталась криптовалюта.

В обоснование такой позиции сторона ответчика ссылается на имеющиеся в деле копии скриншотов переписки в месенджере "WhatsApp", которая как известно ответчику велась между Лагуновым А.Н. и дочерью Батаевой С.В. - ФИО2 При этом, указывает на то, что отсутствует возможность представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную переписку, поскольку данная переписка удалена.

Как следует из указанной копии скриншотов переписки в месенджере "WhatsApp" в ней не содержится бесспорных сведений о том, что для Лагунова А.Н. за счет спорных денежных средств была приобретена криптовалюта.

Фактически, исходя из пояснений стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Батаева С.В. никаких действий направленных на приобретение крпитовалюты для Лагунова А.Н. за счет спорных денежных средств не осуществляла, соответственно у Батаевой С.В. отсутствовали правовые или иные основания для приобретения спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено бесспорных допустимых доказательств наличия у ответчика Батаевой С.В. правовых или иных оснований для приобретения спорных денежных средств, а также подтверждающих то обстоятельство, что за счет этих денежных средств для Лагунова С.Н. была приобретена криптовалюта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Батаевой С.В., взыскав с последней в пользу истца неосновательное обогащение в размере 901 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы оснований считать, что истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

В жалобе ответчик Батаева С.В. ссылается на наличие процессуального нарушения в связи с ее не извещением о слушании дела.

Однако, такие доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Батаева С.В. была заблаговременно извещена судом о слушании дела по месту регистрации по месту жительства: <адрес> который указан и в апелляционной жалобе. При этом, судебное извещение было получено Батаевой С.В. 06.05.2021 года (т. 1 л.д. 176, 179-181, т. 2 л.д. 18). По ходатайству Батаевой С.В., поступившему в суд посредством телефонограммы, в судебном заседании 11 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 14 мая 2021 года для предоставления возможности представить ответчику обоснование своей позиции по иску. Кроме того, в связи с отсутствием регистрации в Калининградской области Батаевой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который участвовал в рассмотрении дела, изложив позицию, в которой возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, ответчик Батаева С.В. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права в гражданском процессе.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в иске к ООО "Флагман" не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка