Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой В.П. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года по иску ООО "Долговой центр" к Поповой В. П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить.

Взыскать с Поповой В. П. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 365 629 рублей 83 копейки, в том числе - основной долг в размере 341 119 рублей 19 копеек, проценты в размере 19 005 рублей 96 копеек, пени в размере 5 504 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в счет погашения задолженности Поповой В. П. по кредитному договору N <...> в размере 365 629 рублей 83 копейки, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.06.2007 года.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" обратилось с иском, указав, что 19.06.2007 г. Попова В.П. заключила с ОАО ИБ "Кит Финанс" кредитный договор N <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 380 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 г. N <...> в размере 365 629,83 руб., из которых: 341119,19 руб. - задолженность по основному долгу; 19 005,96 руб. - задолженность по процентам; 5 504,68 руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 19.06.2007 г. N <...>КИ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Омская топливная компания".

Стороны, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г. в удовлетворении заявления Поповой В.П. об отмене заочного решения от 17.03.2021г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.П. не соглашается с решением суда, просит о его отмене. Полагает, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца права требования взыскания с неё задолженности по кредитному договору с АО ИБ "Кит Финанс", поскольку заверенная копия закладной в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления на получение ипотечного кредита от 14.04.2007 г. между ОАО ИБ "Кит Финанс" и Поповой В.П. заключен кредитный договор от 19.06.2007 г. N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 380 000 руб. сроком на 240 месяцев года под 12,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Пунктом 1.4 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.

Права кредитора в силу п. 1.5 по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки на основании заключения независимого оценщика ООО Экспертно-оценочное агентство "Ледон" оценен в 1 550 000 руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на согласованный сторонами счет.

Кредитные денежные средства использованы ответчиком на приобретение жилья, что следует из договора купли-продажи квартиры от 19.06.2007 г., согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, за счет кредитных денежных средств в размере 1 380 000 руб., предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора от 19.06.2007 г., а также за счет собственных средств покупателя. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи стоимость приобретенной ответчиком квартиры составила 1 550 000 руб.

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Поповой В.П. на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, внесены в реестр 26.06.2007 г.

В этот же день в отношении недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Право первоначального залогодержателя Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) удостоверено закладной, содержащей отметку о государственной регистрации ипотеки.

25.08.2011 г. Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по договору купли-продажи закладных N <...> передало ООО "Долговой центр" права на квартиру по закладной, составленной заемщиком по кредитному договору от 19.06.2007 г. N <...>КИ, о чем 30.08.2011 г. за исх. N <...> должнику Поповой В.П. направлено соответствующее уведомление.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Согласно расчету банка по состоянию на 17.12.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 365 629,83 руб., из которых 341 119,19 руб. - задолженность по основному долгу; 19 005,96 руб. - задолженность по процентам; 5 504,68 руб. - неустойка.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

16.11.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) как представитель ООО "Долговой центр" направил в адрес Поповой В.П. требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения

Разрешая спор, исходя из того, что после предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга, начисленных процентов и пени, также обратил взыскание на предмет залога -квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила возражений относительно размера задолженности по кредиту.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок обращения взыскания на объект недвижимости урегулирован положениями п. 1 ст. 334, п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

По ходатайству ответной стороны судом назначалась судебная оценочная экспертиза, установившая рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 480 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал закладной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм права подлинные документы представляются в материалы дела тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представителем истца ООО "Долговой центр" - Банком ВТБ (ПАО) в лице Семыколенных Е.Л. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены документы, заверенные печатью банка (том 1 л.д. 5-52).

Полномочия представителя Семыколенных Е.Л. на совершение процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от 15.05.2018 г N <...>-д, выданной Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени ООО "Долговой центр" на основании нотариальной доверенности от 22.12.2017 г. (том 1 л.д. 6-7).

Ответчиком Поповой В.П. суду не представлено копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.

Коллегия судей также отмечает, что согласно заявлению Поповой В.П. от 10.04.2007 г. она обратилась в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) с заявкой на получение ипотечного кредита, в которой указала, что целью получения ипотечного кредита является приобретение готового жилья. В качестве обеспечения (залога) ответчиком указано на приобретаемую недвижимость - квартиру.

В материалы гражданского дела управлением Росреестра по Омской области на основании запроса суда представлены копии из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, включающие в себя, в том числе: договор купли-продажи квартиры от 19.06.2007 г., заключенный между Поповой В.П. (покупатель) и Латиным А.В., Григорьевой В.С. (продавцы), содержащий сведения о приобретении ответчиком квартиры с использованием кредитным денежных средств с условием о передаче приобретаемой квартиры в залог в пользу банка. Данный договор содержит отметки о совершении государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 162-179).

В материалах дела правоустанавливающих документов также имеется закладная от 19.06.2007 г. (государственная регистрация ипотеки произведена 26.06.2007 г. N <...>), содержащая информацию о передаче залогодателем (должником) Поповой В.П. в залог первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) спорной квартиры в счет обязательства, обеспеченного ипотекой - кредитного договора от 19.06.2007 г. N <...>, а также указанный кредитный договор. При этом закладная подписана Поповой В.П.

Указанные копии из дела правоустанавливающих документов прошиты, пронумерованы специалистом-экспертом отдела ЕГРН управления Росреестра по Омской области.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной.

Согласно отзыву представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Лопиной С.А. 18.04.2014 г. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Однако, еще до реорганизации закладная от 26.06.2007 г. N <...>, обеспечивающая обязательства Поповой В.П. перед первоначальным кредитором по кредитному договору от 19.06.2007 г. N <...>, передана новому кредитору ООО "Долговой Центр" на основании договора купли-продажи закладных от 25.08.2011 г. N <...>, 09.11.2012 г. первоначальный кредитор прекратил обслуживание кредитного договора. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не является законным владельцем закладной и решение суда по повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (том 2 л.д. 96).

Поскольку истец ООО "Долговой центр" представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от 19.06.2007 г. N <...>, закладной, которые соответствуют по своему содержанию копиям документов, представленных управлением Росреестра по Омской области, являющимся органом государственной власти, лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, возражений третьих лиц не поступало, суд первой инстанции обоснованно принял приложенные к иску документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта кредитных и залоговых правоотношений между сторонами.

Основания для признания действий истца по предоставлению в материалы дела заверенных копий подтверждающих исковые требования документов злоупотреблением правом отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба в себе не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка