Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Лесниковой Светланы Николаевны на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лесниковой Светланы Николаевны к ООО "Компаньон ГеоПлюс" о признании недействительным технического плана от 07.12.2017 на объект незавершенного строительства по адресу: ****, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства по указанному адресу, возвратить.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми, расположенный по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 40".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лесникова С.Н. обратилась в Ильинский районный суд Пермского края к ООО "Компаньон ГеоПлюс" с иском о признании недействительным технического плана от 07.12.2017 года на объект незавершенного строительства по адресу: ****, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16.03.2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Лесникова С.Н. просит о его отмене. Указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения. Исполнение договора производилось по адресу: ****. Кроме этого, иски о правах на строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Лесниковой С.Н., судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что в договоре, заключенном между Лесниковой С.Н. и ООО "Компаньон ГеоПлюс", условие о месте исполнения договора отсутствует, при этом, согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, в договоре не указано, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения, следовательно, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, то есть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья апелляционной инстанции находит верной оценку судьи первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что стороны согласовали в договоре подряда от N 243-ФЛ от 21.08.2017 года место исполнения договора в Ильинском районе Пермского края ( ч.9 ст.29 ГПК РФ), вместе с тем, приходит к выводу о том, что вывод судьи о неподсудности спора Ильинскому районному суду Пермского края является ошибочным, с учетом следующего.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен на разрешение суда вопрос не только о признании недействительным технического плана от 07.12.2017 года на объект незавершенного строительства по адресу: ****, но и о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства по указанному адресу, права на который по данным ЕГРН зарегистрированы за Лесниковой С.Н, что и является в целом целью заявленного иска.

С учетом данных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск направлен на прекращение существования объекта недвижимости, а соответственно и прав на него, заявленный спор подлежит квалификации в качестве спора о правах на недвижимое имущество (ч. 1 ст.30 ГПК РФ), а соответственно, он подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения объекта недвижимости - в Ильинском районном суде Пермского края.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16.03.2021 отменить.

Материал с исковым заявлением Лесниковой Светланы Николаевны к ООО "Компаньон ГеоПлюс" о признании недействительным технического плана от 07.12.2017 года на объект незавершенного строительства по адресу: ****, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства по указанному адресу направить в Ильинский районный суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка