Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-316/2020 по иску Мартьянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Мартьянова <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мартьянов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

В период с 22 августа 2018 г. ответчик не предпринимает мер по устранению протечек с кровли дома. Согласно акту осмотра жилого помещения от 2 августа 2019 г. произошла течь с кровли. Имуществу был причинен ущерб. Жилищной организацией принято решение о ремонте мягкой кровли в местах протечек над <адрес>. Вместе с тем, ремонт произведен не был. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51933 рубля 12 копеек, неустойку за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 24928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, обязать ООО "РОС" выполнить ремонт кровли над кв.29 в д.8 по ул.Арктической в г.Северодвинске.

Представитель истца Давиденко В.Н. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "РОС" Кричевская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть результаты судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица Администрации Северодвинска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 7 июля 2020 г., исковые требования Мартьянова Р.К. к ООО "РОС" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

С ООО "РОС" в пользу Мартьянова Р.К. взыскан причиненный ущерб в размере 14 048 рублей 25 копеек, неустойка за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 21 рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7535 рублей 05 копеек, расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, всего 26605 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Р.К. к ООО "РОС" о взыскании причиненного ущерба в размере 37884 рубля 87 копеек, неустойки за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 24906 рублей 15 копеек, об обязании выполнить ремонт кровли над <адрес> отказано.

С ООО "РОС" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей, а также в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 862 рубля 80 копеек.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера причиненного ему ущерба. Полагает, что судом необоснованно снижен размер ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленный им в иске, согласно заключению ООО "РАЭКС". Указывает, что судом неправомерно было отказано в заявленном его представителем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "РОС" Кричевская А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что по данному гражданскому делу моральный вред не подлежит взысканию, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, а истец не представил в суд доказательств причинениях физических и нравственных страданий. Вместе с тем, считает, что если суд придет к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, то с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, компенсация морального вреда не может превышать 500 рублей.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает, что размер штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть снижен судом до 1000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с ответчика расходов на составление заключение эксперта от 24 сентября 2019 г. в размере 4000 рублей, понесенных истцом, поскольку указанное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, с учетом того обстоятельства, что размер ущерба, причиненный квартире истца, должен быть определен на основании заключения эксперта от 16 апреля 2020 г., выполненного ООО "Респект", в рамках судебной экспертизы, так как размер ущерба в представленном истцом заключении N необоснованно завышен и не может являться основанием для определения цены иска.

Полагает, что в нарушение части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судом в полном объеме взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 7 июля 2020 г., отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартьянова Р.К. к ООО "РОС" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворены частично.

С ООО "РОС" в пользу Мартьянова Р.К. взыскан причиненный ущерб в размере 14048 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7524 рубля 12 копеек, расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, всего 26572 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Р.К. к ООО "РОС" о взыскании причиненного ущерба в размере 37884 рубля 87 копеек, неустойки за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 24928 рубля, об обязании выполнить ремонт кровли над <адрес> отказано.

С ООО "РОС" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей.

С ООО "РОС" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 861 рубль 93 копейки.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г., стороны подали кассационные жалобы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено в части взыскания расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и итоговой суммы, подлежащей взысканию, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Истец Мартьянов Р.К., представители ответчика ООО "РОС" и третьего лица Администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части, касающейся взыскания расходов по досудебной претензии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мартьянов Р.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО "РОС" является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 2 августа 2019 г., составленному представителями жилищной организации, произошла течь с кровли. Повреждено имущество истца. Комиссией установлено, что над квартирой 29 требуется ремонт мягкой кровли в местах протечек.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Региональное агентство экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца от залива составляет 51933 рубля 12 копеек. За составление экспертного заключения им уплачено 4000 рублей.

Определением суда от 20 января 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена экспертиза по объему и характеру повреждений в результате залива и по оценке причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО "Респект".

Из экспертного заключения ООО "Респект" от 16 апреля 2020 г. N-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива, за исключением повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 18 октября 2018 г., 12 марта 2019 г., составляет 14048 рублей 25 копеек.

Кроме того, экспертом установлено, что над квартирой <адрес> выполнен ремонт кровли, исключающий возможность залития квартиры. Выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. требования Мартьянова Р.К. о взыскании ущерба удовлетворены частично. В пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 14048 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований Мартьянова Р.К. к ООО "РОС" о взыскании причиненного ущерба в размере 37884 рубля 87 копеек отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая к взысканию в пользу Мартьянова Р.К. расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей в полном объеме суд не принял во внимание, что требование истца удовлетворено только на 27,05% от заявленного иска (14048,25*100%/51933,12).

Расходы на оценку ущерба являются именно судебными, поскольку понесены до предъявления искового заявления для проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с частичным удовлетворением требований истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, такие расходы должны быть присуждены в размере 1082 рубля (4000*27,05%).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 4000 рублей и итоговой суммы, подлежащей взысканию, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "РОС" в пользу Мартьянова Р.К. расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 1082 рубля и общей суммы 23654 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. отменить в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 4000 рублей и итоговой суммы, подлежащей взысканию, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Мартьянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о взыскании расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Мартьянова <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 14 048 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7524 рубля 12 копеек, расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 1082 рубля, всего 23654 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о взыскании расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 2918 рублей отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка