Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-113/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Насимову Ф.В. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г.

(судья Карпова И.С.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Насимову Ф.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО сери ХХХ N) недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N. Размер страховой премии составил 4796 руб. 65 коп. 24 декабря 2020 г. ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по делу N о выплате страхового возмещения по событию от 23 октября 2020 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При рассмотрении заявления было установлено, что при заключении договора страхования (полис ХХХ N) Насимовым Ф.В. представлены данные об использовании указанного автомобиля для личных целей, между тем, указанное в договоре транспортное средство используется в качестве такси. Из фотографий осмотра транспортного средства видно, что транспортное средство используется в Яндекс Такси, имеет соответствующую символику с указанием контактного телефона сервиса такси. Согласно распечатке с сайта проверки разрешения такси, ответчик имеет действующее разрешение N сроком с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2022 г. Таким образом, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекшего необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений о использовании ТС является основание для признании договора недействительным (л.д. 92, 108-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Насимов Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепова Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Насимовым Ф.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи электронного страхового полиса серии ХХХ N со сроком действия с 22 января 2020 г. по 21 января 2021 г.

Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Насимову Ф.В.

При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях (л.д. 6).

23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2020 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, был признан ФИО8 (л.д. 9).

В связи с обращением Насимова Ф.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в процессе которого было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеет признаки, указывающие на то, что оно используется в качестве такси в службе "Яндекс Такси", имеет соответствующую символику с указанием контактного телефона сервиса такси.

Согласно распечатке с сайта проверки разрешения такси, ответчик имеет действующее разрешение N сроком с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2022 г. (л.д. 8, 14, 15).

При заключении договора страхования страховая премия была рассчитана ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4796 руб. 65 коп. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4 118 руб. в связи с использованием транспортного средства категории - В для личных целей (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Насимовым Ф.В., недействительным, поскольку страховщик не имел права отказаться от заключения договора на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит обстоятельства, относительно которых он был введен в заблуждение в настоящем споре, не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом указав, что восстановление нарушенных прав и интересов истца возможно посредствам иных способов защиты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.

Как указано судом первой инстанции, сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку о недействительности договора указанные доводы не свидетельствуют.

Между тем следует отметить, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка