Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-4/2021 по иску Гой Владимира Ивановича к Коломейцу Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка
по апелляционной жалобе Гой Владимира Ивановича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является наследником своей матери ФИО3, умершей 20.03.2017.
В мае 2019 года он узнал о том, что по договору от 05.03.2008 ФИО3 продала Коломейцу А.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; при этом Коломеец А.В. не произвел полного расчета по указанному договору.
По мнению истца, в связи с отсутствием оплаты за приобретенную долю в праве на земельный участок, договор купли-продажи является незаключенным, и используемая ответчиком доля земельного участка подлежит истребованию из его чужого незаконного владения.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил признать незаключенным договор от 05.03.2008 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв.м. в границах плана Номер изъят от 08.02.2008 с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подписанный между ФИО3 и Коломейцем А.В.; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из чужого незаконного владения Коломейца А.В.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гой В.И. - Полехина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом доказаны обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости земельного участка по договору от 5.03.2008. Данный довод подтверждается заключением почерковедческой экспертизы Номер изъят от 16.12.2020, в котором указано, что текст расписки и подпись в ней выполнены не ФИО3
Считает, что судом необоснованно указано, что данное заключение эксперта не является достаточным доказательством. В основу такого вывода суда положены лишь предположения о заболевании суставов ФИО9 и написание расписки умершим ФИО2. Свидетельские показания, на которые ссылается суд, не указывают о получении денежных средств по договору купли-продажи.
Апеллянт полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно принял сторону ответчика и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает вывод суда о том, что договор исполнен сторонами и считается заключенным, противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ответчика Большедворовой О.Н., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца - ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
05.03.2008 между ФИО3 и Коломейцем А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала последнему 1/2 долю, принадлежащего ей земельного участка. Цена продаваемой доли составила 27 500 руб. Согласно договору покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал долю земельного участка и принял оплату, а покупатель принял приобретенную долю земельного участка и передал плату за долю участка в размере 27 500 руб.
Переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО3 к Коломейцу А.В. зарегистрирован в установленном законном порядке 21.03.2008.
20.03.2017 ФИО3 умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию и закону обратился ее сын ФИО2, которому ФИО3 завещала домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Не оформив наследственные права, ФИО2 умер 23.02.2018.
Суд установил, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 и брата ФИО17, став собственником жилого дома и ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 26.03.2019, которое было представлено для обозрения судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 420, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в требуемой форме, существенные условия о предмете и цене согласованы, после заключения сделки стороны фактически произвели раздел земельного участка в натуре, установив забор, что одной частью участка пользуется Коломеец А.В., на второй части располагается жилой дом, в котором проживала ФИО3 с сыном Гой В.И., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор исполнен сторонами и оснований для признания его незаключенным не имеется.
Анализируя указанные истцом основания иска, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона неприменим, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания сделки по безденежности.
В материалы дела ответчиком был представлен оригинал рукописной расписки для подтверждения факта получения ФИО3 от Коломейца А.В. суммы 420 000 руб. в счет оплаты 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате договора, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению Номер изъят от 16.12.2020 эксперта ФГБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России ФИО18 текст расписки и подпись выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Учитывая, что истец изменил исковые требования, в окончательной редакции иска просил признать договор купли-продажи незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При этом давая оценку экспертному заключению, суд правильно указал, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оно не имеет для суда заранее установленной силы, допросив эксперта и усматривая неполноту исследовательской части заключения, суд не принял его в качестве допустимого доказательства.
Оценив иные доказательства в совокупности с условиями договора, содержащими сведения о произведенной по нему оплате до подписания, учитывая, что продавец по договору - ФИО3, претензий к Коломейцу А.В. в части неоплаты по договору никогда не предъявляла, что доводы ответчика о неоплате по договору являются предположением, суд пришел к обоснованному суждению о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств для установления факта отсутствия оплаты Коломейцем А.В. по договору от 05.03.2008.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое оставлено судом без оценки со ссылкой на то, что в удовлетворении иска отказано по существу.
Несмотря на то, что отсутствие выводов суда в указанной части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, между тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что такой срок им не пропущен, ссылаясь на то, что став собственником наследственного имущества в 2019 году он именно с указанного времени узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления иска.
Судебная коллегия, полагая необходимым дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, находит указанную позицию несостоятельной.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Порядок определения срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве определен статьей 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец, приняв наследство, оставшееся после смерти ФИО3, является ее правопреемником, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных им требований о признании договора незаключенным, составляющий три года, начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - ФИО3, узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор заключен 5.03.2008, по его условиям оплата производится до подписания договора, следовательно, в случае неисполнения ответчиком указанного условия, о нарушении своего права ФИО3 должна была узнать в день заключения договора - 5.03.2008, именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, в том числе для истца, являющегося правопреемником ФИО3 Иная позиция истца основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующего данные отношения.
Истец обратился в суд с иском 31.01.2020 ( направив его почтой), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 5.03.2011, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор исполнен сторонами и является заключенным, поскольку, по мнению апеллянта, заключением проведенной по делу экспертизы доказано обратное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности это с очевидностью следует из содержания договора, по условиям которого оплата производится до подписания договора. Кроме того, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи. Указанные обстоятельства являются достаточным доказательством факта произведенной оплаты, поэтому доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, несостоятельны.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено второй стороной, что при отсутствии уважительных причин для его восстановления, влечет отказ в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
