Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4395/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Л.А.А.,

с участием ответчика Ф.А.П., его представителя М.Л.А., представителя истца Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по иску А.Н.О. к Ф.А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.О. обратился в суд с настоящим иском к Ф.А.П., мотивируя свои требования тем, что с его банковских карт были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему "Сбербанк Онлайн" на карту последнего, что подтверждается представленными суду квитанциями от 10.04.2017 г. на сумму ***руб., от 15.06.2017 г. на сумму ***руб., от 16.03.2018 г. на сумму ***руб., от 07.08.2018 г. на сумму ***руб. на общую сумму ***руб. Денежные средства ответчиком не были возвращены, поэтому истец просит взыскать денежные средства в сумме ***руб. в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлину в размере *** руб.

А.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель А.Н.О. - Б.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумму займа Ф.А.П. не вернул, между ними не было договорных отношений, между ответчиком и матерью истца действительно ранее был заключен договор аренды помещения, но он никакого отношения к займу отношения не имеет.

Ф.А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ответчику об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку со слов представителя ответчика М.Л.И. все имеющиеся доказательства представлены в судебном заседании представителем, именно их ответчик и намерен подтвердить лично. Судом представленные ответчиком доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ.

Представитель Ф.А.П. - М.Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства действительно были перечислены ответчику в указанной сумме и в указанные даты на банковскую карту. Ф.А.П. факт получения денежных средств в сумме ***руб. не оспаривается, но данные денежные средства, как указывает последний, были перечислены в счет погашения задолженности по договору аренды между Ф.А.П. и А.Т.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования А.Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.П. в пользу А.Н.О. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ***руб., а так же госпошлину в размере ***руб.".

В апелляционной жалобе Ф.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено таких доказательств, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика при принятии денежных средств от истца. Заявитель считает, что спорные суммы перечислялись А.Н.О. за А.Т.В. в счет оплаты по договору аренды. В материалы дела представлены документы по корректировке долга по договору аренды на суммы оплаченные А.Н.О., которые подтверждают, что ответчик зачел спорные суммы в оплату долга по договору аренды. Ответчик, принимая от истца денежные средства, обладал сведениями от А.Т.В. о возложении исполнения ее обязательств по договору аренды частично на истца, в связи с чем действия ответчика по принятию денежных средств от истца являются добросовестными. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлены необходимые обстоятельства, которые должны являться предметом исследования в судебном процессе..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.П., его представитель М.Л.А. поддержали доводы жалобы.

Истец А.Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.Е.С. считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом первой инстанции установлено, что с банковских карт А.Н.О. были осуществлены операции по перечислению денежных средств через систему "Сбербанк Онлайн" на карту Ф.А.П., что подтверждается квитанциями от 10.04.2017 г. на сумму ***руб., от 15.06.2017 г. на сумму ***руб., от 16.03.2018 г. на сумму ***руб., от 07.08.2018 г. на сумму ***руб., итого: на общую сумму ***руб. О возврате денежной суммы в срок на 3 месяца стороны договорились устно. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере ***руб. не вернул.

Факт перечисления денежных средств в сумме ***рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: чеками по операциям и историей по операциям карт. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельное двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что А.Н.О. индивидуальным предпринимателем не является, после передачи вышеуказанных денежных средств какого-либо участия в совместной деятельности с Ф.А.П. не принимал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере ***руб., поступившие на счет Ф.А.П., являлись для последнего неосновательным обогащением и они подлежат взысканию в пользу истца, однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования А.Н.О. подлежат удовлетворению в части: в размере ***рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств А.Н.О. на банковский счет Ф.А.П. в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы), в связи с чем пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере ***руб. и удовлетворил иск с учетом срока исковой давности на сумму ***0 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между А.Н.О. и Ф.А.П., и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Ф.А.П. выплачивались А.Н.О. в счет погашения по договору аренды от 10.05.2012 года, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием для удовлетворения иска послужило, в том числе, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, и которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы, в то время как из представленных суду первой инстанции чеков по операции "Сбербанк Онлайн" не усматривается основание платежа в счет погашения по договору займа от 20.03.2017 года, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку оснований для признания уважительными причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка