Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1100/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) взыскана задолженность по счету N <...>, открытому на имя Лещенко И. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 21789 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рублей 68 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по счету N <...> кредитной карты N <...>, открытому на имя Лещенко И.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лещенко И.Г. заключен договор N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 19,0% годовых.

Банк обязательства по кредитным соглашениям исполнил, выдал ответчику кредитную карту VisaClassic N <...>, открыл счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко И.Г. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 48249 рублей 14 копеек: просроченный основной долг -38326 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 9922 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика Лещенко И.Г. задолженность по счету N <...> в размере 48249 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что ТУ Росимущество в Волгоградской области, в права на наследство не вступало, свидетельство о праве государства на наследство после смерти заемщика Лещенко И.Г. не получало, поэтому не является ответчиком по долгам наследодателя. Полагают, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет Банка, поскольку удовлетворение заявленного им иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лещенко И.Г. заключен эмиссионный контракт N <...>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта VisaClassic N <...> с лимитом 30000 рублей, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, который должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определен размер неустойки 36 % годовых.

Обязательства кредитором исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Заемщик Лещенко И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48249 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный долг - 38326 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 9922 рубля 76 копеек.

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС наследственное дело к имуществу Лещенко И.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обращался, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

При этом, после смерти Лещенко И.Г. открылось наследство в виде денежных средств в размере 21789 рублей 32 копейки, находящихся на счете N <...>, открытом в ПАО Сбербанк.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка о взыскании кредиторской задолженности за счет выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся послесмерти Лещенко И.Г., является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении денежных средств осуществляет ТУ Росимущество в Волгоградской области, и обоснованно возложил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору на ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, соответствующими положениям статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка ответчика в жалобе на то, что наследственное имущество выморочным не признавалось, право собственности государства в отношении него не регистрировалось, несостоятельна к отмене решения суда, ввиду следующего.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку ни один из наследников умершей Лещенко И.Г. не принял наследство и право собственности на наследственное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, оно является выморочным имуществом и, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность Лещенко И.Г. по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рублей 68 копеек, поскольку в соответствии с положениями, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судами, ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Лещенко И.Г. с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рублей 68 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка