Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Масленникова В.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 года и апелляционной жалобе Масленникова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 года
по иску Масленникова В.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об установлении времени выплаты пенсии и перерасчете страхового и льготного стажа,
УСТАНОВИЛА:
Масленников В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов обучения в страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете страхового и льготного стажа и просил суд обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными включить период обучения в общий трудовой стаж; обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными включить в страховой стаж период работы с 02.12.1977 по 07.02.1978 (2 месяца и 6 дней) в совхозе электриком по 3 разряду в соответствии с записью в трудовой книжке; обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными провести перерасчет страхового и льготного стажа, с применением Списков производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в соответствии с постановлением Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости" (с последующими дополнениями). Работа в периоды до 01.01.1992, может также засчитываться в специальный стаж по Спискам N 1 и N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173; обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными, при пересчете страхового и льготного стажа пересчитать назначенные пенсионные выплаты.
Требования мотивировал тем, что он является пенсионером в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.09.2006, не согласен с размером пенсии.
Полагает, что пенсионным фондом при назначении ему пенсии неверно были не включены в общий трудовой стаж периоды обучения с 01.09.1971 по 17.06.1974 (2 года 9 месяцев 16 дней), с 15.10.1983 по 16.11.1983 (1 месяц 2 дня), 29.12.1983 (1 день), с 01.09.1984 по 09.12.1984 (3 месяца 9 дней), с 11.03.1985 по 12.03.1985 (2 дня), а также неверно не включен в специальный стаж период его работы с 02.12.1977 по 07.02.1978 (2 месяца 6 дней) в совхозе электриком 3 разряда. В связи с чем, считает, необходимым обязать ответчика произвести перерасчет размера его пенсии с учетом включения спорных периодов учебы в общий трудовой стаж и периода работы в специальный стаж.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными включить период обучения в общий трудовой стаж, а именно: обучение в ... училище N ... за период с 01.09.1971 по 17.06.1974; обучение в учебно-курсовом комбинате профессиональной подготовке "..." за период с 15.10.1983 по 29.12.1983; обучение в СГПТУ-... за период с 01.09.1984 по 12.03.1985; обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными включить в страховой стаж период с 02.12.1977 по 07.02.1978 (2 месяца и 6 дней) - работа в совхозе электриком по 3 разряду в соответствии с записью в трудовой книжке; обязать ответчика в соответствии с предоставленными данными провести перерасчет страхового и льготного стажа, с применением Списков производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в соответствии с постановлением Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости" (с последующими дополнениями). Работа в периоды до 01.01.1992, может также засчитываться в специальный стаж по Спискам N 1 и N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а именно рабочие периоды в соответствии с трудовыми книжками: запись в трудовой книжке от 10.12.1984 - 10.03.1985 относящиеся к Списку N 1; запись в трудовой книжке от 04.04.1985 -19.04.1988 относящиеся к Списку N 1; запись в трудовой книжке от 20.04.1988 - 30.09.1991 относящиеся к Списку N 1; запись в трудовой книжке от 01.10.1991 - 14.12.1992 относящиеся к Списку N 1; запись в трудовой книжке от 17.05.1993 - 31.12.2001 относящиеся к Списку N 1; запись в трудовой книжке от 01.01.2002 - 31.12.2002 относящиеся к Списку N 1; период с 01.03.1993 по 16.05.1993 в соответствии с архивной справкой N ... от 18.05.2016, относящиеся к Списку N 2; обязать в соответствии с предоставленными мной данными, при пересчете страхового и льготного стажа, пересчитать назначенные пенсионные выплаты; обязать ответчика признать за ним право на пенсионное обеспечение на момент 01.01.2002, заработанное ранее в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1, Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" в связи, с чем включить в общий стаж обучение в профессионально-технических училищах СГПТУ-... за период 01.09.1971 - 17.06.1974, обучение в ГПГУ-... за период с 01.09.1974 - 05.06.1975, обучение в ГПТУ-... за период с 01.10.1982 - 10.05.1983; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в том числе перерасчет пенсионного капитала), с учетом включения в специальный стаж по Списку N 1: обучения в УКК "..." с 03.10.1983 -17.11.1983; обучения в ГПТУ - ... с 01.09.1984 - 09.12.1984; производственной практики СГПТУ-... в количестве 933 часа (7 месяцев).
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об установлении времени выплаты пенсии и перерасчете страхового и льготного стажа в части требований о включении периодов обучения в общий трудовой стаж, включения периода работы электриком в страховой стаж, перерасчете страхового стажа, перерасчета пенсионных выплат, признания права выхода на пенсию по состоянию на 01.01.2002, перерасчета трудовой пенсии с использованием стажа на соответствующих видах работ, взыскания недополученной пенсии с учетом индексации, валоризации и корректировки пенсии и производство по делу в указанной части требований просил прекратить. На остальных исковых требованиях настаивает.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 года постановлено: Принять отказ Масленникова В.Г. от части требований и прекратить производство по делу по иску Масленникова В.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об установлении времени выплаты пенсии и перерасчете страхового и льготного стажа в части требований о включении периодов обучения в общий трудовой стаж, включения периода работы электриком в страховой стаж, перерасчете страхового стажа, перерасчета пенсионных выплат, признания права выхода на пенсию по состоянию на 01.01.2002, перерасчета трудовой пенсии с использованием стажа на соответствующих видах работ, взыскания недополученной пенсии с учетом индексации, валоризации и корректировки пенсии.
Решением решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 года постановлено: В удовлетворении иска Масленникова В.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов обучения в специальный стаж, перерасчете размера пенсии отказать.
В частной жалобе Масленников В.Г. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку его отказ от исковых требований касался только перечисленных судом, так как они касались обычного стажа, а не на соответствующих видов работ. От перерасчета трудовой пенсии с использованием стажа на соответствующих видах работ, взыскания недополученной пенсии с момента выхода на пенсию (13.09.2006) с учетом индексации, валоризации и корректировки пенсии он не отказывался.
На 13.09.2006 он заработал право выхода на пенсию по состоянию на 01.01.2002 со включением периода обучения в общий трудовой стаж.
Считает, что принятое законодательство на момент его выхода на пенсию ухудшает его положение, а также противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Масленников В.Г., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в частной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции Масленников В.Г. настаивал на доводах частной жалобы и апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ от иска в части и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от части иска и прекращении производства по делу в части, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В своей частной и апелляционной жалобе истец Масленников В.Г. указывает, что он не желал прекращения производства по делу, подтвердив данную позицию в суде апелляционной инстанции, указав, что и в суде первой инстанции, и в настоящее время желает восстановить свои права на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию истца.
Из содержания норм процессуального законодательства, регулирующих право лица на отказ от иска, следует, что данное процессуальное действие должно носить добровольный характер, который устанавливается посредством выяснения мотивов такого отказа, не должно противоречить закону и нарушать права и интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Масленников В.Г. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части, указав, что оставляет без изменения требования о включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов обучения с 01.09.1971 - 17.06.1974; 03.10.1983 - 16.11.1983; 01.09.1984 - 09.12.1984. Произвести перерасчет пенсии по ст. 30.3 п. 1 пп. 6 ФЗ-173. От остальных требований, указанных в заявлении, он отказывается (л.д. 192).
Таким образом, из указанного заявления не следует от каких конкретно исковых требований отказался истец и на какое исковое заявление он ссылался отказывался от остальной части иска, при том, что по настоящему делу, исковые требования им трижды изменялись (дополнялись, уточнялись) в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания (л.д. 200-205), аудиозаписи судебного заседания не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могли бы конкретизировать требования, от которых истец отказывался, обуславливать его действие по заявлению суду об отказе от части иска. Огласив заявление об отказе от иска, суд, не выяснил от каких конкретно исковых требований тот отказался, мотивы, послужившие основанием для отказа от части исковых требований. В то же время из аудиозаписи судебного заседания не следует, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было оглашено судом и была понятна его сущность.
В силу ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении последствий отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в части прекращается определением суда, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В протоколе судебного заседания, содержится фраза о разъяснении последствий отказа от исковых требований в части, между тем указанные выше последствия не названы, из аудиозаписи судебного заседания, также не следует факта подробного разъяснения последствий отказа от иска и конкретного перечня тех требований которые истцом были заявлены и от которых он отказался 27.01.2020.
В заявлении Масленникова В.Г. об отказе от иска в части, вообще не содержатся данные о том, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии отказа от части исковых требований, судом нарушен порядок принятия отказа от иска, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковые требования в той, части, в которой судом производство по делу прекращено не было, суд пришел к вывод о их незаконности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что определение суда от 27.01.2020 является незаконным и подлежит отмене, что требования которые судом разрешены не были, ввиду принятия отказа от части исковых требований могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку истец просил произвести перерасчет ему пенсии с учетом включения спорных периодов как в общий, так и в льготный стаж, считает возможным отменить решение суда.
Исковые требования, в удовлетворении которых истцу было отказано решением суда от 27.01.2020 и исковые требования, производство по которым было прекращено в части 27.01.2020 взаимосвязаны и поскольку часть требований не разрешена, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В сложившейся ситуации исходя из положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, определение суда об отказе от иска в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор в полном объеме не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2020 отменить.
Гражданское дело N 2-139/2019 направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для разрешения спора по существу.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
